Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-31/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в наименование организации (полис СА № 0079210-200463197/15-ТФ). Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное произошло в результате несоблюдения требований п. 8.3 ПДД РФ водителем фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля Дискавери 4 регистрационный знак ТС, принадлежащим фио В связи с повреждением застрахованного автомобиля истец выплатил страховое возмещение в размере сумма. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила сумма. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилось наименование организации, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя наименование организации, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ .

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Мировой судья при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Мировым судьей установлено, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Дискавери 4 регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио, и транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио, застрахованного в наименование организации.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства от дата, акту на выплату страхового возмещения, экспертного заключения специалиста, счета на оплату, заказ-наряду на работы, расчету иска, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, определена в размере сумма.

наименование организациипроизвело оплату за услуги по ремонту поврежденного автомобиля в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 78924 от дата.

На момент ДТП риск гражданской ответственности фио был застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС № 0320122139, которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении иска мировой судья исходил из того, что на момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля Дискавери 4 регистрационный знак ТС, являлся фио, гражданская ответственность которого была застрахована наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0343090540, а также в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС № 0320122139.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны мировым судьей на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого мировым решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации — без удовлетворения.

Судья фио