Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Томилина Н.Ю. дело №11-11/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Клепневой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 210 района «Филевский парк» г. Москвы от 14 ноября 2018 года, принятое по иску Роганова А.С. к Болотову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Роганов А.С. обратился в суд с иском Болотову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 29 ноября 2016 года у дома 7 по Звездному бульвару, в городе Москва с участием автомобиля марки Опель Астра, гос. номер М972НХ197, и автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, гос. номер Н129ХВ199, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, гос. номер Н129ХВ199 Болотов В.А.

САО «ВСК» произвело страховую выплату истцу с учетом износа транспортного средства. С целью определения фактического размера ущерба истец обратиться в ООО ПНЭО «УНИКА С», согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, гос. номер М972НХ197, с учетом износа составила 115 500,00 рублей, без учета износа 164 100, 00 рублей.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика разницу необходимую для полного восстановления поврежденного автомобиля в размере 48 800 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1658 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, согласно которого, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 48 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1658 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, которая мотивирована тем, что в нарушение требований ст. 147 ГПК РФ судом не была проведена досудебная подготовка по гражданскому делу. По собственной инициативе суд принял решение об истребовании экспертного заключения РАНЭ № ОСАГО2836 от 27.04.2017 г. и не поставил на обсуждение вопрос о приобщении этого заключения к материалам дела. Болотов В.А. не являлся участником гражданского дела в рамках которого была проведена экспертиза Роганов А.С. к САО «ВСК», в связи с чем приобщенная судом экспертиза является ненадлежащим доказательством. Суд первой инстанции не мотивировал свое решение о несогласии с экспертным заключением ООО НЭО «МАКС» представленное стороной ответчика, в связи с чем просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Рогановау А.С. отказать.

Представитель ответчика по доверенности Клепнева Е.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Савельев В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи правильным.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства и выводы судьи основаны на требованиях закона.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" разъяснено, что положения , , и ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пункт 3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указывает, что в силу закрепленного в ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра, гос. номер М972НХ197, и автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, гос. номер Н129ХВ199, виновником которого является водитель автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, гос. номер Н129ХВ199 Болотов В.А.

Страховая компания потерпевшего (истца) САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату с учетом износа транспортного средства в размере 84 382 руб. 50 коп.

С целью определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО ПНЭО «УНИКА С», согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 115 500 руб., без учета износа 164 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское от 02.11.2017 г. по с САО «ВСК» в пользу Роганова А.С. довзыскано страховое возмещение в размере в размере 1994 рубля руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф в размере 997 руб., на основании экспертного заключения РАНЭ № ОСАГО 283673 от 27.04.2017 года, что свидетельствует о том, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Всего

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 800 рублей на основании заключения эксперта РАНЭ № ОСАГО2836 от 27.04.2017г., в соответствии с которой расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра, гос. номер М972НХ197 составляет 135 200 руб., размер затрат проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 400 руб. (135 200-86400).

Обосновывая свои возражения, ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная организация «Макс», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС Опель Астра, гос. номер М972НХ197 с учетом износа составила 48 444 руб. 98 коп., без учета износа стоимость устранения дефектов составила 66 701 руб. 96 коп.

Удовлетворяя требования в части возмещения ущерба, мировой судья верно руководствовался экспертным заключением РАНЭ № ОСАГО2836 от 27.04.2017г., поскольку указанная экспертиза была положена в основу решения мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы по гражданскому делу по иску Роганова А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Экспертному заключению РАНЭ № ОСАГО2836 от 27.04.2017г. суд дал надлежащую оценку, сомнений в правильности экспертного заключения, в том числе стоимости восстановительного ремонта у суда оснований не имеется, ответчик мировому судье ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем довод жалобы об отсутствии надлежащей оценки экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная организация «Макс» мировым судьей, суд отвергает как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не влечет отмену решения, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 260 района Марьино г. Москвы от 30.07.2018 года была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, которая 13.08.2018 года была проведена.

Таким образом, вопреки доводам жалобы по делу проводилась досудебная подготовка, после проведения которой, суд в соответствии со ГПК РФ назначил судебное разбирательство.

При этом, нормами действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено обязанности суда первой инстанции по проведению повторной досудебной подготовки после передаче дела по подсудности.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование закона и оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Каких-либо нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 района «Филевский парк» г. Москвы от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1022/18 по иску Роганова Александра Сергеевича к Болотову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья И.М.Александренко