Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2019 по иску Савич Олега Анатольевича к Региональному объединению работодателей Федерального Значения Москвы «Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Савич О.А. обратился в суд с иском к Региональному объединению работодателей Федерального Значения Москвы «Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Региональным объединением работодателей Федерального Значения Москвы «Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» (далее – застройщик) и ООО «Мортон-Инвест» был заключен договор № ХХХ от 05.08.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (договор долевого участия).

04.08.2014 г. был заключен договор № ХХХ, по которому ООО «ХХХ» передал ООО «ХХХ» право требования к застройщику по договору долевого участия № ХХХ от 05.08.2013 г.

13.08.2014 г. был заключен договор № ХХХ по которому ООО «ХХХ передал права требования к застройщику по договору долевого участия № МФ-2 от 05.08.2013 г. гражданину Савичу О.А (далее – договор).

Объектом долевого строительства по договору является помещение № ХХХ на 28 этаже общей площадью – 73,9 кв.м., в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: г. ХХХ ул. ХХХ, д. ХХХХ (далее – помещение)

На основании п. 4.1 ДДУ стоимость одного квадратного метра составляет ХХХ рублей. Обязанность по оплате стоимости помещения истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Помещение должно было быть передано истцу не позднее 30.06.2016 г., однако в указанный срок данное обязательство ответчиком не было исполнено.

Акт передачи объекта долевого строительства был подписан истцом 19.03.2018 г.

04.10.2018 г. ХХХ районным судом г. Москвы вынесено решение по делу 02-ХХХ/2018 об обязании Регионального объединения работодателей Федерального Значения Москвы «Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» передать Савичеву О.А. заверенную копию акта приема-передачи нежилого помещения №ХХХ, расположенного по адресу: г. ХХХа, ул. ХХХ, д. ХХХ.

Со стороны ответчика указанный выше акт был подписан и передан истцу только 23.11.2018 г.

Акт № ХХХ приема передачи ключей от помещения был подписан сторонами только 28.11.2018 г.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с Регионального объединения работодателей Федерального Значения Москвы «Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» в свою пользу неустойку в размере ХХХ рублей; компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменного отзыва.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Савич Олега Анатольевича к Региональному объединению работодателей Федерального Значения Москвы «Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФЗ №214-ФЗ (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора . Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Региональным объединением работодателей Федерального Значения Москвы «Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» и ООО «ХХХХ» был заключен договор № ХХХ от 05.08.2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

ООО «ХХХ» передал право требования ООО «Столичные просторы» к Застройщику по договору долевого участия № ХХХ от 05.08.2013 г. на основании договора № ХХХХ от 04.08.2014 г.

Савич О.А. получил право требования на помещение № ХХХ, расположенное по адресу: гХХХ, ул. ХХХХ, д. ХХХ, по договору долевого участия № ХХХ от 05.08.2013 г., заключив 13.08.2014 г. договор № № ХХХХ с ООО «Столичные просторы».

Истцом обязательства по договору № № ХХХ от 13.08.2014 г. исполнены, цена договора оплачена в полном объеме.

Застройщик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок – 30.06.2017 г.

Акт передачи объекта долевого строительства был подписан истцом 19.03.2018 г.

Данные обстоятельства установлены решением ХХХХ районного суда г.Москвы от 21.06.2018 г. по делу № ХХХ/2018, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков обязательства за период с 01.07.2017 г. по 19.03.2018 г.

Кроме того ХХХХрайонный суд г.Москвы решением от 04.10.2018 г. по делу № 02-ХХХХ/2018 обязал Региональное объединение работодателей Федерального Значения Москвы «Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» передать Савичу Олегу Анатольевичу заверенную копию акта приема-передачи нежилого помещения № ХХХХ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ХХХХ, д. ХХХХ.

Таким образом, данным решением суда установлен факт отсутствия на момент вынесения решения 04.10.2018 г. подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика.

Новых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что передаточный акт подписан обоими сторонами именно 19.03.2018 г., ответчиком суду не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ). Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).

Как следует из представленной истцом копии передаточного акта от 19.03.2018 г., оригинал акта в 2-х экземплярах получен представителем застройщика по доверенности ХХХХ. 23.11.2018г.

Комплект ключей от помещения - квартиры № ХХХ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ХХХХ, д. ХХХ, истец получил от управляющей компании ООО «ХХХХ» только 28.11.2018 г.

Доказательств в опровержение, заявленных истцом требований, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требования истца о взыскании неустойки за период с 19.03.2018 г. по 23.11.2018 г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив представленный истом расчет, находит его верным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере ХХХХ рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком свои обязательства выплате неустойки в добровольном порядке не исполнены, а, следовательно, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

В соответствии с п. 6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд, находит возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере ХХХХ рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно договору № 03/12/18 от 03.12.2018г., в соответствии с условиями которого, истцу были оказаны юридические услуги, за оказанные услуг истец заплатил 100 000 руб.

Разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны истца, количество судебных заседаний, требования разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савич Олега Анатольевича к Региональному объединению работодателей Федерального Значения Москвы «Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с Региональному объединению работодателей Федерального Значения Москвы «Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» в пользу Савич Олега Анатольевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ХХХ рублей; компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.; штраф в размере ХХХ рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 г.