Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/2018 по иску Русакович Маины Николаевны к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником транспортного средства ХХХ, г.р.з. ХХХ, VIN ХХХ.

23.02.2018 года во время чистки снега с крыши дома по адресу: г. Москва, ХХХ пр-т, д.ХХХХ, корп.ХХХ, ее транспортное средство было повреждено снегом (льдом), который сбрасывали с крыши дома.

Согласно протокола осмотра транспортного средства ему причинены следующие повреждения: с левой передней стороны у стойки лобового стекла имеются повреждения ЛКП, на лобовом стекле имеются многочисленные трещины.

Размер причиненного ущерба составляет ХХХ рублей.

Управляющей компанией является ответчик.

04.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, 07.05.2018 года претензия получена ответчиком, однако до настоящего время ответа на указанную претензию не получила.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ХХХ рублей в счет ущерба, а также ХХХ рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ХХХ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

В силу Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что Русакович М.Н. является собственником транспортного средства ХХХ, г.р.з. ХХХ, VIN ХХХ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ХХХ (л.д.5,6).

Согласно Постановления Отдела МВД России по району ХХХ г. Москвы от 28.02.2018 года, 23.02.2018 года подойдя к своему автомобилю по адресу: г.ХХХ ул. ХХХ проспект, д.ХХХХ, Русакович М.Н. обнаружила повреждения, а именно: с левой передней стороны у стойки лобового стекла имеется повреждение ЛКП, на лобовом стекле имеется повреждения ЛКП, на лобовом стекле имеются многочисленные трещины.

Повреждения причинены в результате действия третьих лиц (л.д.7).

Управляющей компанией д.ХХХ, расположенного по адресу: г. ХХХ ХХХ проспект является ответчик.

Согласно Акта выполненных работ, составленного ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ, г.р.з. ХХХ составила ХХХ рублей.

Стоимость выполненных работ была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д.9,10).

04.05.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате причиненного ущерба, которая была получена ответчиком 07.05.2018 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.14), однако ответа на претензию не получила.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что на момент повреждения автомобиля истца, между ним и ООО «Строительная компания «ОЛДИ» действовал Договор №ХХХ от 24.08.2017 года на оказание услуг по очистке металлических кровель многоквартирных домов от снега и наледи по адресам жилого фонда управляющей компании.

Вместе с тем, как усматривается из указанного Договора, а именно из п.9 Технического задания исполнитель приступает к работам не позднее 6 часов с момента получения заявки на очистку кровли от снега и наледи.

При этом, каких-либо доказательств того, что ответчиком была подана какая-либо заявка на очистку кровли от снега и наледи в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании 29.08.2018 года судом в качестве свидетеля был допрошенХХХ., который показал, что работает водителем у частного лица, в связи с чем постоянно находится у подъезда и часто видится с истцом.23.02.2018 года он встречался с истцом, когда она вышла из подъезда, он показал ей, что на ее машине находится снег. Свидетель показал, что когда шел из магазина видел, как рабочие с крыши сбрасывают снег, в связи с чем свидетель свою машину сразу отогнал, но там остались стоять другие машины, в том числе и машина истца. После того, как свидетель отогнал свою машину, он видел как на машину истца с крыши упала глыба льда. Также видел, что повреждено лобовое стекло, стояк и еще что-то. Машина истца была припаркована на проезжей части, на расстоянии 8-10 метров от дома. Рабочие, которые сбрасывали снег были в обычных телогрейках, специальной формы на них не было, также не было поставлено никаких ограждений.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что им были сделаны заявки в подрядную организацию на очистку кровли от снега в соответствии с техническим заданием к договору №ХХХ, в связи с чем не доказано, что именно сотрудники ООО «Строительная компания «ОЛДИ» производили очистку кровли, суд приходит к выводу, что именно ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ХХХ, ХХХ проспект, д.ХХХ является ответственным за причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома.

Учитывая, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба ХХХ рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Русакович Маины Николаевны к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Русакович Маины Николаевны сумму ущерба в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Русакович Маины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено: 05.11.2018 г.