Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/2018 по иску Макова А. В. к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, 3- е лицо Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит автомобиль марки ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХХ года выпуска. В период с 24.03.2018 года по 26.03.2018 года истец запарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома № ХХХ по ул. ХХХ набережная, возле подъезда № 5 на расстоянии 5-ти метров от фасада здания.

Вернувшись к автомобилю 25.03.2018 года около 17.00 истец обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: вмятины на капоте, вмятины на крыше, разбито лобовое стекло, вмятины на правой передней стойке, повреждения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, повреждения салона от остатки лобового стекла, на автомобиле и вокруг имеются остатки упавшей части балкона 8-го этажа по вышеуказанному адресу.

По данному факту истец обратился в отдел УУП Отдел МВД России по району Хамовники г. Москвы.

В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобиля были причинены в результате падения каменного куска с балкона 8-го этажа дома, расположенного по адресу: г. ХХХ, ХХХ набережная, д. ХХ.

Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился о оценочную организацию ООО «ХХХ». Согласно оценочному заключению № ХХХ от 27 марта 2018 г. об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ХХХ руб. За составление отчета об оценке истец оплатил ХХХ руб., что подтверждается договором и квитанцией от 26 метра 2018 г.

Дом, с которого произошло падение каменного куска с балкона 8-го этажа на автомобиль истца, обслуживается ГБУ ЭВАЖД.

Причинение повреждений автомобилю истца стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по эксплуатации обслуживаемого дома.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере ХХХ руб., расходы на оценку ущерба в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседанием не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, который извещен, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ года выпуска. В период с 24.03.2018 года по 26.03.2018 года истец запарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома № ХХХХ по ул. ХХХ набережная, возле подъезда № ХХХ на расстоянии 5-ти метров от фасада здания.

Вернувшись к автомобилю 25.03.2018 года около 17.00 истец обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: вмятины на капоте, вмятины на крыше, разбито лобовое стекло, вмятины на правой передней стойке, повреждения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, повреждения салона от остатки лобового стекла, на автомобиле и вокруг имеются остатки упавшей части балкона 8-го этажа по вышеуказанному адресу.

По данному факту истец обратился в отдел УУП Отдел МВД России по району Хамовники г. Москвы.

В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобиля были причинены в результате падения каменного куска с балкона 8-го этажа дома, расположенного по адресу: г.ХХХ, ХХХ набережная, д. ХХХ.

Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился о оценочную организацию ООО «ХХХ». Согласно оценочному заключению № ХХХ от 27 марта 2018 г. об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ХХХ руб. За составление отчета об оценке истец оплатил ХХХ руб., что подтверждается договором и квитанцией от 26 метра 2018 г.

Дом, с которого произошло падение каменного куска с балкона 8-го этажа на автомобиль истца, обслуживается ГБУ ЭВАЖД.

Причинение повреждений автомобилю истца стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по эксплуатации обслуживаемого дома.

До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу истца в результате падения деревьев, ответчиком не возмещен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ТПС собственником поврежденного ТС является истец.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 25.03.2018 года в отдел МВД России по району Хамовники г. Москвы поступило обращение ХХХ А. (представителя истца по доверенности) о повреждении ТС марки ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ. Из протокола осмотра следует, что автомобиль марки ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, припаркован во дворе по адресу: г. ХХХ, ХХХ набережная, д. ХХХ, подъезд ХХХ на расстоянии 5-ти метров от фасада здания и имеет повреждения: вмятины на капоте, вмятины на крыше, разбито лобовое стекло, вмятины на правой передней стойке, повреждения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, повреждения салона от остатки лобового стекла, на автомобиле и вокруг имеются остатки упавшей части балкона 8-го этажа по вышеуказанному адресу. Дом по вышеуказанному адресу эксплуатирует ГУП ЭВАЖД.

В ответе на Претензию ответчик указал, что истцом не представлены доказательства падения куска с балкона, в связи с чем, отказали истцу в возмещении ущерба.

На основании Отчета № ХХХ ООО «ХХХ» от 27 марта 2018 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления ТС с учетом износа составляет ХХХ руб.

На основании Отчета № ХХХ ООО «ХХХ» от 27 марта 2018 года о величине УТС ТС, величина УТС составляет ХХХ руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было, сумма ущерба ответчиком не оспорена, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность и неправомерность заявленных истцом требований в указанном выше размере не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ХХХ руб., суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты отчета в размере ХХХ руб., согласно ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно ст.151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать, в связи с тем, что истцом не указано, какие ответчик нарушил личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Макова Андрея Владимировича к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу Макова Андрея Владимировича сумму ущерба в размере ХХХ руб. ХХХ коп., стоимость отчета в размере ХХХ рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 г.