Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указала следующее. Истец имеет в собственности автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, который был застрахован в наименование организации по договору добровольного страхования по риску КАСКО, страховая сумма сумма, страховая премия сумма была уплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования дата автомобилю истца были причинены механические повреждения действиями неустановленных лиц. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчиком не было выдано направление на ремонт, выплаты страхового возмещения не последовало. дата истец повторно обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт, направление на ремонт выдано не было. Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию наименование организации, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма. За проведение оценки истец уплатил сумма. дата истец снова обратился в наименование организации с претензией, приложив заключение эксперта и банковские реквизиты, выплата не была произведена.

На основании изложенного, с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по судебной экспертизе в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма.

Истец в суд не явился, обеспечил участие своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, представил гарантийный сертификат от дата на срок 12 месяцев на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, пояснил, что с выводами судебной экспертизы в части установления объема повреждений и стоимости соглашается, при этом просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по договору выполнены полностью, направление на ремонт выдано, кроме того, истцом выбран способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА, на основании чего у него отсутствует право обращения за выплатой страхового возмещения в денежном выражении.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец имеет в собственности автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, который был застрахован в наименование организации по договору добровольного страхования по риску КАСКО, страховая сумма сумма, страховая премия сумма была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

В период действия договора страхования дата автомобилю истца были причинены механические повреждения действиями неустановленных лиц.

Постановлением ОМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

дата автомобиль истца был осмотрен ответчиком, что подтверждается листом осмотра транспортного средства, актом осмотра ТС.

Направление на ремонт не было выдано, выплаты страхового возмещения не последовало.

дата истец повторно обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт, направление на ремонт выдано не было.

Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию наименование организации, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма. За проведение оценки истец уплатил сумма.

дата истец снова обратился в наименование организации с претензией, приложив заключение эксперта и банковские реквизиты, выплата не была произведена.

дата ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля истца, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

По ходатайству ответчика, определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС от повреждений, являющихся следствием события от дата по ценам официального дилера по состоянию на дата, а аткже без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах по состоянию на дата. Оплата экспертизы, согласно обязанности стороны доказать основания заявленных требований, была возложена на истца и ответчика в равных долях.

Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-аналитического центра «СК- Оценка» № 1315-0718СЭ от дата стоимость повреждения капота, переднего бампера, фары передней левой, фары передней правой, люка крыши, крыши, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, крышки багажника, лобового стекла, стекла заднего салона, крыла заднего левого, крыла заднего правого, крыла переднего левого, крыла переднего правого, решетки радиатора, стеклоподъемника переднего, модуля двери задней правой, модуля двери задней левой автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не противоречат заявленному событию, являются следствием события дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату события дата, исходя из средних сложившихся цен официального дилера марки марка автомобиля составляет сумма без учета износа.

По ходатайству ответчика, определением суда от дата по делу была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой судом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС от повреждений, являющихся следствием события от дата по ценам официального дилера по состоянию на дата, а аткже без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах по состоянию на дата. Оплата экспертизы, согласно обязанности стороны доказать основания заявленных требований, была возложена на истца и ответчика в равных долях.

Согласно заключению эксперта наименование организации № ЭЗ-607/2018 расчетная величина затрат (расходов) на ремонт (стоимость ремонта) повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент происшествия, по расценкам авторизованных (дилерских) СТОА в Московском регионе составляет сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания экспертного заключения, составленного экспертом наименование организации № ЭЗ-607/2018, следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит более подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

В письменных возражениях ответчик указывает на то, что договором страхования предусмотрено страховое возмещение посредством оплаты ремонта на СТОА на направлению страховщика, в связи с чем истец не имеет права требования выплаты денежных средств, нарушения обязательств перед истцом не имеется. Суд отвергает доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 10 закона РФ от дата «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, т.е. компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Из договора страхования усматривается, что сторонами была выбрана одна их форм выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, доводы ответчика о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты во внимание, так как такие условия договора противоречат действующему законодательству. Истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги, как ремонт на СТОА и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по отношению к истцу, и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что направление на ремонт на СТОА истцу было выдано лишь дата, т.е. более чем через 4 месяца со дня наступления страхового случая, следовательно обязательства ответчиком исполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по отношению к истцу, и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно гарантийному сертификату от дата автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС по сроку гарантии 12 месяцев, пробег при покупке установлен в 38260 км., ограничение пробега установлено в 63260 км.

Согласно экспертному заключению «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-607/2018 экспертом зафиксированы регистрационные данные транспортного средства, пробег составил 40700 км., таким образом на автомобиль распространяется гарантия.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

Поскольку, по мнению суда, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, заявленные требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере сумма.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому просрочка составила 71 день (с дата по дата) в размере сумма, сумма неустойки снижена истцом до размера страховой премии, который составляет сумма Указанный расчет ответчиком не оспаривался, судом проверен, сочтен верным.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период дата по дата в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. При этом основанием для взыскания штрафа по законодательству о защите прав потребителей является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Соответственно, у суда имеются все основания для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом, ответчиком заявлены требования о снижении штрафа, мотивированные его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением, при этом, срок просрочки исполнения обязательств небольшой, суд считает возможным снизить сумму заявленного штрафа до размере 50% и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (2720500,0+211017+3000/2/2=733629,25).

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходов по судебной экспертизе в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату доверенности, однако, указанная доверенность не выдана по конкретному делу, на основании чего суд отказывает ситцу во взыскании расходов на доверенность в размере сумма

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

наименование организации заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере сумма Оплата за экспертизу не проведена.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на судебную экспертизу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья фио