Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием Наталевич Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Наталевич Людмилы Яковлевны о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № 0356043010117011700005469 от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Наталевич Людмилы Яковлевны,

УСТАНОВИЛ:

Наталевич Л.Я. обратилась в Дорогомиловский районный суд города Москвы с жалобой на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № 0356043010117011700005469 от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Наталевич Людмилы Яковлевны, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы. В обоснование пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что срок пропущен ею по семейным обстоятельствам, поскольку нее обострилась гипертоническая болезнь, ее супруг попал в больницу, она выезжала в Р.Беларусь за внучкой, вышестоящее должностное лицо МАДИ отказало ей в восстановлении срока обжалования данного постановления.

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании Наталевич Л.Я. доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления поддержала, просила ходатайство удовлетворить. Пояснила, что копию определения должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы она получила в августе 2017 года. Указанного в постановлении правонарушения она не совершала.

Суд, изучив доводы ходатайства, выслушав Наталевич Л.Я., исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № 0356043010117011700005469 от 17 января 2017 года Наталевич Л.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФоАП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как усматривается из приложенных к жалобе документов и пояснений Наталевич Л.Я., копию вышеуказанного постановления должностного лица получена заявителем 16 февраля 2017 года. Определением должностного лица от 28 июля 2017 года заявителю отказано в восстановлении срока на подачу жалобы. Со слов заявителя данное определение ей было получено в августе 2017 года. В Дорогомиловский районный суд г. Москвы заявитель обратилась 28 марта 2017 года.

С жалобой на указанное постановление, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Дорогомиловский районный суд г. Москвы заявителя обратилась 28 марта 2018 года.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем, не представлены.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КРФоАП, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению; между тем, вышеуказанное постановление должностного лица может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Наталевич Людмилы Яковлевны о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № 0356043010117011700005469 от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст.12.16 КРФоАП в отношении Наталевич Людмилы Яковлевны – отказать.

Жалобу Наталевич Л.Ю. на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № 0356043010117011700005469 от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст.12.16 КРФоАП в отношении Наталевич Людмилы Яковлевны, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина