Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1935/2018

РЕШЕНИЕ

город Москва 18 мая 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., рассмотрев жалобу Литовченко А.Г. на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. №0356043010118020600024954 от 06 февраля 2018 года, которым Литовченко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, а также решение начальника МАДИ Григоряна Р.А. от 27 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2018 года в 11 часов 28 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 6, стр. 3, водитель нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства марки *****, государственный регистрационный знак *****.

06 февраля 2018 года заместителем начальника инспекции МАДИ Евстратовым Е.В. в отношении Литовченко А.Г. на основании ч. 1 ст. 2.6.1, ст. ст. 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №0356043010118020600024954 по делу об административном правонарушении, согласно которому Литовченко А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

27 февраля 2018 года решением начальника МАДИ Григоряна Р.А. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Литовченко А.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Литовченко А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что остановка его транспортного средства была вынужденной согласно п. 1.2 ПДД РФ из-за опасности, создаваемой состоянием пассажира. Так, автомобиль ****, государственный регистрационный знак *****, внесен в реестр парковочных разрешений инвалидов г. Москвы. 02 февраля 2018 года знакомый Литовченко А.Г. – Кондратьев Ф.П., являющийся инвалидом второй группы, попросил Литовченко А.Г. довести его до нотариальной конторы, расположенную по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-д, д. 4.Около 10 часов 45 минут 02 февраля 2018 года он (Литовченко), Кондратьев Ф.П. и сын Кондратьева Ф.П. – Кондратьев А.Ф., который сопровождал своего отца-инвалида, направились в данную нотариальную контору. При подъезде к месту высадки Кондратьеву Ф.П. неожиданно стало плохо с сердцем, в связи с чем ему (Литовченко) пришлось немедленно остановиться, так как дальнейшее движение создавало угрозу здоровью Кондратьева Ф.П. Литовченко А.Г. дал Кондратьеву Ф.П. валидол и предложил вызвать скорую медицинскую помощь, на что последний отказался. В свою очередь Литовченко А.Г. включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Остановиться в ином месте Литовченко А.Г. не мог, так как въезд во двор был перекрыт шлагбаумом, а места парковки для инвалидов были все заняты. Спустя 40 минут Кондратьеву Ф.П. стало лучше и он смог выйти из машины, после чего Литовченко А.Г. отвел свое транспортное средство из места, где была запрещена остановка. Таким образом, учитывая, что им (Литовченко) были выполнены все требования ПДД РФ для случая вынужденной остановки, оснований для привлечении к ответственности не имеется. Также заявитель в жалобе указывает, что на материалах фотофиксации отсутствуют доказательства нарушения какого-либо пункта ПДД РФ, так как согласно п. 7.2 ПДД РФ, знак аварийной остановки выставляется в городе на расстоянии не менее 15 метров от ТС, а на фотографии МАДИ видно пространство позади ТС не более 2х метров. Считает постановление и решение должностных лиц незаконными, так как остановка транспортного средства была совершена в условиях состояния крайней необходимости.

В судебное заседание Литовченко А.Г. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы о том, что Литовченко А.Г. действовал в условиях вынужденной остановки (крайней необходимости) заявитель ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей Кондратьева Ф.П. и Кондратьева А.Ф.

Допрошенный в судебном заседании 20 апреля 2018 года свидетель Кондратьев *****, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, показал, что он является инвалидом второй группы. Как то Литовченко А.Г. подвозил его к нотариусу оформить документы на квартиру. Так как была зима и на дорогах было сколько, его сопровождал сын – Кондратьев А.Ф. По дороге к нотариусу Кондратьеву Ф.П. стало плохо с сердцем и он попросил Литовченко остановиться. В свою очередь Литовченко предложил ему (Кондратьеву Ф.П.) вызвать скорую помощь, но Кондратьев Ф.П. отказался, выпил валидол и минут через 30-40 ему стало легче. На вопросы суда Кондратьев Ф.П. показал, что Литовченко А.Г. никуда не выходил из машины, все время сидел с ним (Кондратьевым Ф.П.).

Допрошенный в судебном заседании 20 апреля 2018 года свидетель Кондратьев *****, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, показал, что Кондратьев Ф.П. приходится ему отцом, который является инвалидом второй группы. 02 февраля 2018 года они с отцом ездили к нотариусу по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-д, д. 4, для решения квартирного вопроса. Подвозил их Литовченко А.Г. При подъезде к нотариусу его отцу стало плохо, и Литовченко А.Г. пришлось найти срочно место парковки и остановиться. Далее его отец принял валидол, они посидели минут 15 и отцу стало лучше, после чего они с отцом направились к нотариусу. Также свидетель пояснил, что Литовченко А.Г. включал аварийную сигнализацию на автомобиле и выставлял знак аварийной остановки. На вопросы суда свидетель показал, что когда они с отцом вышли от нотариуса Литовченко А.Г. их ожидал на автомобиле на том же месте.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит обжалуемое постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожного «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4. информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена КоАП РФ.

Из положений дорожного движения следует, что «остановка» это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что 02 февраля 2018 года в 11 часов 28 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 6, стр. 3, водитель нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства марки *****, государственный регистрационный знак *****.

Действия Литовченко А.Г. квалифицированы по КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации ПаркРайт, имеющего идентификатор №328, свидетельство о поверке № СП 1634143, действительное до 24 апреля 2018 года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в зоне действия запрещающих знаков, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Кроме того, из полученной по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков (от 26 апреля 2018 года) на участке объекта улично-дорожной сети г. Москвы по адресу: Кутузовский пр-д, д. 6, стр. 3 следует, что дорожный «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ установлен по указанному адресу и распространяется до места остановки транспортного средства Литовченко А.Г. Сведений о нарушении требований , при установке дорожных знаков в месте фиксации правонарушения материалы дела не содержат.

Исследованные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что остановка транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *****, была произведена в зоне действия дорожного «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, и более того, указанное обстоятельство самим заявителем не оспаривается.

В силу КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных , в соответствии с которым положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что Литовченко А.Г. совершил вынужденную остановку транспортного средства в зоне действия дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ в состоянии крайней необходимости в связи с резким ухудшением состояния здоровья пассажира Кондратьева Ф.П., не может повлечь отмену вынесенных по делу постановления и решений ввиду следующего.

В соответствии со КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ПДД РФ вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Действия водителя транспортного средства, совершившего вынужденную остановку, регламентируются рядом пунктов ПДД, в частности п. п. 7.1, 7.2, 12.6, 15.5, 16.2.

Согласно ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена ( ПДД РФ).

Выполнение требований этих пунктов не освобождает водителя от обязанности вывести транспортное средство за пределы участка дороги, где запрещена остановка. Под такими участками подразумеваются те места, на которых остановка запрещена в соответствии с требованиями ПДД либо дорожного знака 3.27, и (или) места, где нанесена линия 1.4 дорожной разметки.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования дорожного движения.

Как усматривается из представленных фотоматериалов, а также не оспаривается заявителем в жалобе, автомобиль *****, государственный регистрационный знак *****, был припаркован в зоне действия дорожного Приложения 1 к ПДД РФ, т.е. в месте, где запрещена остановка. При этом данных о том, что водитель Литовченко А.Г. выполнил требования , ПДД РФ о включении аварийной сигнализации и выставлении знака аварийной остановки в представленных материалах не имеется.

Равным образом Литовченко А.Г. к жалобе не представлены объективные данные, указывающие на нахождение в таком физическом состоянии пассажира Кондратьева Ф.П., которое требовало срочной остановки транспортного средства, в том числе в месте, где запрещена остановка.

Указанные обстоятельства не подтверждаются и показаниями свидетелей Кондратьева Ф.П. и Кондратьева А.Ф. ввиду следующего.

Согласно имеющимся в деле фотоматериалам автомобиль ****, государственный регистрационный знак *****, находился в зоне действия запрещающего знака 02 февраля 2018 года с 10 часов 56 минут до 11 часов 28 минут, при этом знак аварийной остановки выставлен не был.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Кондратьев Ф.П., когда они подъехали к нотариусу, ему стало плохо с сердцем, и он попросил Литовченко А.Г. остановить автомобиль, от вызова скорой помощи он отказался, минут через 40 ему стало лучше, при этом на вопросы суда свидетель показал, что Литовченко А.Г. из автомобиля никуда не выходил.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Кондратьев А.Ф., когда его отцу – Кондратьеву Ф.П. стало плохо, Литовченко А.Г. был припаркован автомобиль, включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки. Его отец от вызова скорой помощи отказался, через 15 минут ему стало лучше и они вышли с отцом из автомобиля. На вопросы суда свидетель показал, что когда они с отцом вышли от нотариуса, автомобиль Литовченко А.Г. стоял на том же месте, объяснив это тем, что Литовченко А.Г. подъехал на то же место, где и высадил его (Кондратьева А.Ф.) с отцом.

Таким образом, оценивая показания свидетелей, суд с достоверностью не может принять их во внимание, поскольку показания данных свидетелей противоречивы, более того, свидетель Кондратьев А.Ф. пояснил, что когда они с отцом – Кондратьевым Ф.М. вышли от нотариуса, Литовченко А.Г. ожидал их на своем автомобиле в том же месте, где и высадил, каких-либо доказательств, которые объективно позволяли бы установить наличие причинно-следственной связи между действиями Литовченко А.Г., выразившимися в остановке его автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения 02 февраля 2018 года в 11 часов 28 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-д, д. 6, стр. 3 и возникшим у Кондратьева Ф.П. ухудшением самочувствия, не представлено.

Доводы заявителя о том, что им был выставлен знак аварийной остановки не согласуются в том числе и с показаниями свидетеля Кондратьева Ф.П., который в судебном заседании пояснил, что Литовченко А.Г. из автомобиля никуда не выходил.

Доводы жалобы о том, что Кондратьев Ф.П. является инвалидом второй группы и сведения об автомобиле *****, государственный регистрационный знак *****, внесены в реестр парковочных разрешений инвалидов г. Москвы за №0054603-2016 основанием для изменения или отмены постановления и решения должностных лиц, не являются, поскольку согласно разделу 3 «Дорожные знаки» Приложения 1 к Правилам дорожного движения действие запрещающего дорожного «Остановка запрещена» распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящих инвалидов и детей-инвалидов.

Таким образом, оснований для применения КоАП РФ и освобождения Литовченко А.Г. от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. №0356043010118020600024954 от 06 февраля 2018 года, которым Литовченко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, а также решение начальника МАДИ Григоряна Р.А. от 27 февраля 2018 года, являются законными и обоснованными.

Порядок и срок давности привлечения Литовченко А.Г. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. №0356043010118020600024954 от 06 февраля 2018 года, которым Литовченко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, а также решение начальника МАДИ Григоряна Р.А. от 27 февраля 2018 года - оставить без изменения, жалобу Литовченко А.Г. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Деваева И.Ю.