Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 04 июня 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием прокурора - помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора фио, рассмотрев протест Московско-Смоленского транспортного прокурора фио на постановление заместителя главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации (город Москва) по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Москве фио № 673 от 19 июня 2017 года в отношении наименование организации по ч.3 ст.20.4 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации (город Москва) по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Москве фио № 673 от 19 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации по ч.3 ст. 20.4 КРФоАП прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Прокурором Московско-Смоленской транспортной прокуратуры фио на данное постановление в Дорогомиловский районный суд г.Москвы подан протест, в котором он просит отменить вышеназванное постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение должностным лицом норм КРФоАП, поскольку факт совершения наименование организации административного правонарушения в области несоблюдения требований пожарной безопасности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения должностным лицом постановления прокурора. Между тем, на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении статья 20.4 КРФоАП действовала в редакции ФЗ от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действия наименование организации подлежало квалифицировать по ч.1 ст.20.4 КРФоАП, поскольку ФЗ № 100-ФЗ от 28 мая 2017 года изменена редакция ст. 20.4 КРФоАП, а не исключена административная ответственность за противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, выразившееся в нарушении перечисленных в ранее действовавшей ч.3 ст.20.4 КРФоАП требований пожарного законодательства, содержащихся на момент рассмотрения постановления в фабуле ч.1 ст.20.4 КРФАП. Поскольку данное постановление должностного лица не вступило в законную силу, оно подлежит изменению.

В судебном заседании прокурор - помощник Московско-Смоленского транспортного прокурора фио доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствие представителя наименование организации.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.

Из представленных суду материалов следует, что Московско-Смоленской транспортной прокуратурой по заданию Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по обращению заместителя мэра города Москвы в Правительстве Москвы, руководителя Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы фио 17 февраля 2017 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, проведена проверка исполнения требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического, градостроительного и антитеррористического законодательства в строительном городке на Киевском железнодорожном вокзале г.Москвы Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала наименование организации по адресу: г.Москва, площадь Киевского вокзала, д.1, со стороны северного фасада здания от турникетного павильона второй очереди до Бизнес-центра «Росгосстрах», территория которого передана 10 мая 2013 года под строительный городок наименование организации.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые непосредственно влияют на возможность возникновения пожара и его дальнейшего распространения, что создает угрозу нормального функционирования объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, жизни и здоровью граждан:

- в нарушение п.п. «а» п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года (далее ППР), в помещении строительного городка № 37 допускается эксплуатация электропровода и кабеля с видимыми нарушениями изоляции;

- в нарушение пп. «в» п.42 ППР, в помещениях строительного городка №№ 3, 6 (2), 23, 28, 43 допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- в нарушение пп. «г» п.42 ППР, в помещениях строительного городка №№ 3, 19, 26, 27, 43 допускается использование электрочайников, не имеющих устройств тепловой защиты;

- в нарушение пп. «е» п.42 ППР, в помещениях строительного городка №№ 17, 26 допускается оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательных приборов;

- в нарушение пп. «з» п.42 ППР, в помещениях строительного городка №№ 27, 46 допускается использование временной электропроводки;

- в нарушение п. 70 ППР, руководитель организации не обеспечил помещения строительного городка №№ 23, 39(4) огнетушителями по нормам, согласно приложениям №№ 1,2.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения 14 марта 2017 года прокурором в отношении наименование организации постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.20.4 КРФоАП.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации (город Москва) по пожарному надзору – заместителем начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Москве фио вынесено обжалуемое постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации по ч.3 ст. 20.4 КРФоАП прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с вступлением в законную силу с 09 июня 2017 года ФЗ от 28 мая 2017 года №100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и признанием утратившими силу частей 3-5, 8 ст.20.4 КРФоАП.

Между тем с данным выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 июня 2011 года № 120-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения – 17 февраля 2017 года), нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Фактические обстоятельства совершения наименование организации противоправного деяния подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от 17 февраля 2017 года с фотоматериалом; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации; актом допуска на строительную площадку для производства строительно-монтажных (ремонтных) работ на территории (организации); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2017 года в отношении наименование организации; и иными представленными суду материалами.

Таким образом, в обжалуемом постановлении должностным лицом сделан обоснованный вывод о факте нарушения наименование организации Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года.

Между тем Федеральным от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ), вступившим в силу с 09 июня 2017 года, - и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

В соответствии с Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, положения Федерального от 28 мая 2017 года №100-ФЗ распространяются на наименование организации, которым административное правонарушение совершено до вступления данного в силу.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении у должностного лица не имелось, поскольку деяние организации, допустившей нарушение требований пожарной безопасности, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежало переквалификации с на , согласно которой нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса и , и настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом, переквалификация действий наименование организации согласуется с правовой позицией, выраженной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации (город Москва) по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Москве фио № 673 от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации по ч.3 ст.20.4 КРФоАП, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Однако на момент рассмотрения протеста прокурора годичный срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности направления данного административного дела должностному лицу на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест Московско-Смоленского транспортного прокурора удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации (город Москва) по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Москве фио № 673 от 19 июня 2017 года в отношении наименование организации по ч.3 ст.20.4 КРФоАП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации по ч.3 ст.20.4 КРФоАП прекратить, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина