Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4006/17 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в денежной форме для производства восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю за период с дата по дата в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных издержек на представителя в размере сумма и оплату услуг независимого оценщика в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировал тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены механически повреждению автомобилю фио, государственный регистрационный знак У393АО197, принадлежащего на праве собственности фио На момент ДТП автомобиль был застрахован наименование организации по риску «Ущерб («Уничтожение» и «Повреждение») получил механические повреждения по полису 031/16/1610091 от дата

дата фио, заключивший договор страхования, обратился к наименование организации (правопреемнику наименование организации) с заявлением о страховой выплате путем организации ремонта по направлению страховщика на СТОА «Ирбис». В соответствии с направлением на ремонт № У-003-198053/17/1 от дата фио было предложено обратиться на фио.

В связи с несогласием с выданным направлением, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием направить автомобиль на ремонт в СТОА «Ирбис», ответа на данную претензию истец не получил. В связи с чем направил повторную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежном выражении, определенном на основании экспертного заключения, в размере сумма До настоящего времени требование истца не удовлетворено.

В судебном заседании фио исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что направление на ремонт, должно было быть выдано на СТОА официального дилера, данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при наступлении страхового случая у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 3 ст. 10 Закона РФ от дата № 4015-1 определено понятие страховой выплаты, под которой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Частью 4 ст. 10 Закона РФ от дата № 4015-1 предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио является собственником транспортного средства марки/модели фио, государственный регистрационный знак У393АО197.

дата между фио и наименование организации заключен договор имущественного страхования вышеуказанного автомобиля, оформленный полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/16/1610091, сроком действия с дата по дата, по рискам Хищение, Ущерб.

Страховая сумма по договору составила сумма, страховая премия по договору оплачена в полном объеме.

В период действия договора дата застрахованный автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Страхователь фио дата обратился в наименование организации с заявлением о страховом случае и осуществлении возмещения в форме организации ремонта по направлению страховщика на СТОА «Ирбис».

дата ответчиком был организован осмотр транспортного средства в рамках заявленного страхового события.

Из искового заявления следует, что дата наименование организации выдало фио направление на ремонт № У-003-198053/17/1 на фио.

Не согласившись с направлением на ремонт автомобиля в фио, дата фио обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере сумма, определенного по заключению независимого оценщика наименование организации, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма и расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере сумма

Претензия истца не была удовлетворена.

Истец полагает, что в связи с неисполнением наименование организации обязанности по выдаче направления ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, он вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Утверждение истца об обязанности страховщика выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера противоречит условиям полиса добровольного комплексного страхования, поскольку конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон. В соответствии с п. 7 договора страхования, страховая выплата производится на в форме ремонта на специализированных СТОА по направлению страховщика без учета УТС.

В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Полисом добровольного страхования, выданным истцу, вариант выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая определен в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. Полис удостоверяет факт заключения договора страхования и содержит его существенные условия.

Автомобиль по заявлению истца был направлен ответчиком на ремонт на СТОА, отказа в проведении ремонта автомобиля не было, в связи с чем оснований для замены способа выплаты страхового возмещения на возмещение ущерба в денежной форме не имеется, поскольку ответчик не уклонялся от выполнения своего обязательства по осуществлению страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля истца.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Сведений о получении истцом у ответчика направления и обращения с ним на указанную в нем СТОА, либо сведений об отказе в проведении ремонта, в материалах дела не имеется.

Как следует из содержания искового заявления, истец сам решил изменить условия заключенного договора страхования в одностороннем порядке и потребовал от наименование организации направления на ремонт СТОА официального дилера, а затем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае нарушения прав страхователя судом не установлено, поскольку страховщик надлежащим образом исполнял условия договора страхования и в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал.

При установленных обстоятельствах, исковые требования фио о взыскании страхового возмещения в денежной форме, и производные требования о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При отсутствии нарушения прав фио по стороны ответчика, требования истца о компенсации морального вреда по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом издержки по оплате независимой оценке, юридических услуг возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио

4