Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 207 12-2009/17

района «Дорогомилово» г. Москвы

Соломатина О.А.

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Ожгибесова Антона Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ожгибесова Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ожгибесова Антона Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ожгибесов А.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, Ожгибесов А.В. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку постановление вынесено незаконно и необоснованно, судом не приняты во внимание его показания, из которых следует, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, слово «отказался» в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование писал со слов инспектора ДПС; показания понятой Ковалевой Д.Д., которая также показала в суде, что не слышала, чтобы ему сотрудник ДПС предлагал поехать в больницу. Объективного рассмотрения дела не было. Суд не обосновал, по каким основаниям письменные объяснения сотрудника ДПС были приняты во внимание, как незаинтересованного лица в исходе дела, а его показания оценены критически.

Ожгибесов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ожгибесова А.В.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дата в время, водитель Ожгибесов А.В., следуя по Кутузовскому проспекту в городе Москве, в районе д.5/3 по Кутузовскому проспекту, управлял автомашиной марки марка автомобиля АСТРА», государственный регистрационный знак АВ43ОА190, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ожгибесова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения письменными объяснениями понятых Ковалевой Д.Д., Панова С.Б.; рапортом инспектора ДПС Романова А.Г., а также устными показаниями понятого Ковалевой Д.Д. и инспектора ДПС Романова А.Г., полученными мировым судьей при рассмотрении дела, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Ожгибесова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Ожгибесова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления Ожгибесова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Ожгибесова А.В. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Ожгибесову А.В. пройти медицинское освидетельствование не предлагалось и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, слово «отказался» в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование писал со слов инспектора ДПС, являлся предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно признан несостоятельным как опровергнутый имеющимися в деле и полученными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами.

Так в частности протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит запись в графе "Пройти медицинское освидетельствование" - "«Отказался», а также подпись Ожгибесова А.В. в указанной графе.

При этом Ожгибесов А.В. был ознакомлен как с содержанием названного протокола, так и содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему состава административного правонарушения, связанного с ее отказом от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний и возражений с внесенными в них сведениями Ожгибесов А.В. не отразил, данные об отсутствии у него такой возможности материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Помимо этого зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ Ожгибесова А.В. от прохождения данной процедуры удостоверен подписями понятых, также не выразивших каких-либо замечаний относительно обстоятельств применения к Ожгибесову А.В. данной меры обеспечения производства по делу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания понятой Ковалевой Д.Д., которая показала в суде, что не слышала, чтобы Ожгибесову А.В. сотрудник ДПС предлагал поехать в больницу, не состоятелен, поскольку оценка показаниям понятой мировым судьей была дана. Все процессуальные действия были осуществлены инспектором ДПС в присутствии понятых, о чем свидетельствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые подписаны, в том числе Ковалевой Д.Д. без замечаний и тем самым подтверждают факт совершения в её присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вопреки доводу жалобы о том, что объективного рассмотрения дела не было, изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ожгибесова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ожгибесова А.В. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ожгибесова А.В. не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку несогласие заявителя с оценкой мировым судьей его показаний, показаний инспектора ДПС, письменных доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ожгибесову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья данные о личности Ожгибесова А.В., а также характер совершенного им правонарушения, и назначил ей справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г.Москвы от дата в отношении Ожгибесова Антона Владимировича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Г.Н. Таланина