Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 октября 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2704/2017 по иску Конаша С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Конаша Сергея Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Конаша Сергея Васильевича страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ХХХ» расходы по судебной экспертизе в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Дело № 2-2704/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 октября 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2704/2017 по иску Конаша С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает, что 13.02.2016 г. СПАО «Ингосстрах» и ХХХ заключили договор имущественного страхования (АВТОКАСКО) по рискам «Угон», «Ущерб», в отношении принадлежащего ХХХ на праве собственности автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ

ХХХ был выдан страховой полис серии ХХХХ. Обязательства по выплате страховой премии в размере 105572 руб. выполнены ХХХ. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № ХХХ от 13.02.2016 г. Страховая сумма по договору страхования составляет ХХХ рублей.

09.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ. и принадлежавшего ему на праве собственности, в результате которого его ТС получило механические повреждения.

14.02.2017 г. ХХХ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.02.2017 г. ХХХ. в СК был предоставлен автомобиль для осмотра.

В установленный договором срок, СК уведомила ХХХ. об отказе в выплате страхового возмещения.

27 марта 2017 года была проведена независимая экспертиза, на которую представитель страховой компании не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «ХХХ» № 215/17 от 27.03.2017 г., ущерб и УТС ТС составляет ХХХ руб.

31 мая 2017 г. Варсаноховым К. Ю. ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

26.06.2017 года между ХХХ. и Конашом С. В. был заключен Договор уступки требования (цессия) № 1. 27.06.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно уточненным требованиям истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на услуги представителя в размере ХХХ руб., расходы на проведение оценки в размере ХХХ руб., расходы на ксерокопирование в размере ХХХ руб.

В судебное заседание истец явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание 25 октября 2017 года в 11 часов 50 минут извещался судом надлежащим образом.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.02.2016 г. СПАО «Ингосстрах» и ХХХ.. заключили договор имущественного страхования (АВТОКАСКО) по рискам «Угон», «Ущерб», в отношении принадлежащего ХХХ. на праве собственности автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номерХХХ

ХХХ. был выдан страховой полис серииХХХ. Обязательства по выплате страховой премии в размере ХХХ руб. выполнены ХХХ. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № ХХХ от 13.02.2016 г. Страховая сумма по договору страхования составляет ХХХ рублей.

09.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ. и принадлежавшего ему на праве собственности, в результате которого его ТС получило механические повреждения.

14.02.2017 г. ХХХ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.02.2017 г. ХХХ. в СК был предоставлен автомобиль для осмотра.

В установленный договором срок, СК уведомила ХХХ. об отказе в выплате страхового возмещения.

27 марта 2017 года была проведена независимая экспертиза, на которую представитель страховой компании не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «ХХХ» № ХХХ от 27.03.2017 г., ущерб и УТС ТС составляет ХХХХ руб.

31 мая 2017 г. ХХХ. ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

26.06.2017 года между ХХХ. и Конашом С. В. был заключен Договор уступки требования (цессия) № 1. Также между ними было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору цессии. 27.06.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или его отсрочки при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, а именно справки о ДТП, 09.02.2017 произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС ХХХ.

Определением от 09.02.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ХХХ. состава административного правонарушения. Как усматривается из определения от 09.02.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материалов административного дела, 09.02.2017 г. произошел иной вид ДТП с а/м ХХХ, ХХХ по независящим от водителя обстоятельствам, а именно: выброс гравия от впереди следующей в попутном направлении а/м,

Согласно Полису серии ХХХ от 13.02.2016 г., ХХХ. ответчику была оплачена страховая премия в размере ХХХ рубля. Выплата страхового возмещения предусмотрена путем выплаты денежных средств, безусловная франшиза составляет ХХХ руб.

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не выполнены.

Согласно отчету ООО «ХХХ» от 27.03.2017 года № 215/17, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составилаХХХ руб., УТС составляет ХХХ руб.

В судебном заседании от 24.08.2017 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «ХХХ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от 28.09.-04.10.2016 года, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на ТС «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, и образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 09.02.2017 г., с учетом цен СТОА являющихся официальными дилерами по данной марке, исключая локальные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) без учета износа составляет ХХХ руб. ХХХ коп.; величина УТС ТС «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 09.02.2017 г. составляет ХХХ рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ХХХ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

К отчетам представленным сторонами суд относится критически и не может положить их в основу решения суда, поскольку они противоречат судебной экспертизе.

Согласно отзыву ответчика им выплачено страхователю Варсанохову К. Ю. страховое возмещение в размере ХХХ руб. Данный факт подтверждается платежным поручением от 04.07.2017 г.

ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы ().

Как следует из содержания данной , регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Как усматривается из материалов дела 27.06.2017 г. СПАО «Ингосстрах» было уведомлено о состоявшейся между Конаш С.В. и ХХХ. уступке прав по договору 26.06.2017 г., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем, на истца не может быть возложена обязанность нести ответственность за исполнение обязательства ненадлежащему кредитору ХХХ. в силу ГК РФ

В связи с чем, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей ХХХ коп. (ХХХ+ХХХ-ХХХ).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Предметом вышеуказанной сделки уступки права требования являются имущественные права, а именно право кредитора требовать от должника исполнения обязательств, вытекающих из заключенного между ними договора. 

 Право истца на выплату страхового возмещения возникло в связи с уступкой ему данного права, а потому производно от обязательства ответчика перед первоначальным кредитором.

Согласно  переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Предусмотренное статьей 15 Закона о защите прав потребителей право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, неразрывно связано с личностью потерпевшего, а потому уступка этого права невозможна.

В связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере ХХХ руб. за период с 04.04.2017 по 08.05.2017 за 34 дня.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета: ХХХ (цена оказанной услуги)*3%*34 (дня)=ХХХ руб. ХХХ коп. т. к. цена взысканной неустойки не может превышать цену оказанной услуги, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ рубля.

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до ХХХ руб. как явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

В связи с чем, штраф – является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (ХХХ +ХХХ)/2=ХХХ руб.

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до ХХХ руб. как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании стоимости составления независимого отчета в размере ХХХ руб., затрат на ксерокопирование в размере ХХХ руб., не подлежат удовлетворению, т. к. данные расходы понесены ХХХ

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10600 руб. 65 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб. согласно ходатайству экспертного учреждения и возложенной на него судом обязанностью оплатить расходы по судебной экспертизе. Ходатайства о распределении данных расходов от ответчика не поступало.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Конаша Сергея Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Конаша Сергея Васильевича страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ХХХ» расходы по судебной экспертизе в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017 года