Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 сентября 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Руденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2720/17 по иску Горшковой ххх к Закрытому акционерному обществу «ФЦСР инвест», - о признании права собственности на машиноместо,

установил:

Истец Горшкова хх обратился в суд с иском к ЗАО «ФЦСР инвест» о признании права собственности на машиноместо № х, расположенное по адресу: город х

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 09 ноября 2004 года между х и ЗАО «ФЦСР инвест» заключен Договор № х долевого инвестирования строительства. Договор заключен на основании Договора № х от 07.10.1998 года между ЗАО «ФЦСР» и ЗАО «ФЦСР инвест».

25 апреля 2007 года х. заключил договор № х уступки права требования с Горшковой х переуступил все права и обязанности по договору № х-г долевого инвестирования строительства от 09 ноября 2004 года, включая принадлежащее ему право требования машиноместа № Iх.

Стоимость машиноместа составляет х долларов США. Истец надлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязанности по уплате стоимости отчуждаемого имущества, оплатив своевременно и в полном объеме сумму.

В настоящее время дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: город х Однако право собственности до настоящего времени на имя истца на указанное помещение не зарегистрировано.

Представитель истца (по доверенности) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ФЦСР инвест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен, возражений на иск не представил.

Представители 3-х лиц Правительства Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, ЗАО «ФЦСР», о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела в их отсутствие не подавали.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие 3-их лиц и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

Положениями ст. 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.ст. 16, 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы №672 от 08.08.1995г. «О мерах по ускорению работ, связанных с переселением жителей из физически и морально устаревших жилых домов в муниципальном округе «Филевский парк», действующее в редакции постановления Правительства Москвы №939 от 08.12.1998г., на основании Договора №166 о реализации проекта по строительству жилых домов в микрорайоне «Филевская пойма» муниципального округа «Филевский парк» Западного округа от 07.10.1994г., действующего в редакции дополнительных соглашений; заключенного между Префектурой ЗАО г. Москвы и ЗАО «ФЦСР».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 09 ноября 2004 года между х. и ЗАО «ФЦСР инвест» заключен Договор № х долевого инвестирования строительства. Договор заключен на основании Договора № х от 07.10.1998 года между ЗАО «ФЦСР» и ЗАО «ФЦСР инвест».

25 апреля 2007 года х. заключил договор № х уступки права требования с Горшковой х., переуступил все права и обязанности по договору № х долевого инвестирования строительства от 09 ноября 2004 года, включая принадлежащее ему право требования машиноместа № х.

Стоимость машиноместа составляет х долларов США. Истец надлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязанности по уплате стоимости отчуждаемого имущества, оплатив своевременно и в полном объеме сумму.

Истец надлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязанности по уплате стоимости отчуждаемого имущества, оплатив своевременно и в полном объеме сумму, что подтверждает акт выполнения инвестиционного договора от 25.04.2017 г. На основании акта выполнения инвестирования договора, ответчик передал, а истец принял машиномето № х.

В настоящее время дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: город х, однако право собственности до настоящего времени на имя истца на указанное помещение не зарегистрировано.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец фактически стала участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть нежилой площади в указанном выше доме.

Жилой дом, расположенный по адресу: х завершен строительством. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № х выданным Мосгосстройнадзором, регистрационный № х от 15 января 2010 года, подтверждается, что дом-новостройка, расположенный по строительному адресу: х введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: город х.

Согласно сведениям ТБТИ Западное №1 г. Москвы, представленным в материалах дела, площадь машиномета х, расположенного по адресу: х, составила х кв.м., расположенное в подземной автостоянке комн. № х.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Москве права и обременения на машиноместо № х, расположенное по адресу: х

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, в настоящее время дом, в котором расположено машиноместо, достроен, введен в эксплуатацию, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что наличие разногласий между юридическими лицами-участниками инвестиционной деятельности не могут влиять на изменение или прекращение возникшего у истца права собственности, поскольку разрешаются в ином, предусмотренном законом порядке через суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горшковой х к Закрытому акционерному обществу «ФЦСР инвест» о признании права собственности на машиноместо - удовлетворить.

Признать за Горшковой х право собственности на машиноместо х

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.