Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800/17 по иску ПАО «Росбанк» к Войнову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Войнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02 сентября 2013 г. между АКБ «Росбанк» и Войновым А.В. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил кредит в размере ХХХ руб., путем перечисления на расчетный счет №ХХХ на срок до 02.09.2018 г. под 20,4% годовых на приобретение автомобиля, в сроки и на условиях кредитного договора с оплатой процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договор залога транспортного средства. В настоящее время АКБ «Росбанк» переименовано в ПАО «Росбанк». По состоянию на 01.05.2017 г. у ответчика имеется задолженность в размере ХХХ руб., которая до настоящего времени не погашена, и которую истец просит взыскать в полном объеме, кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену предмета залога в размере ХХХ руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Представитель истца по доверенности в суд не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2013 г. между АКБ «Росбанк» и Войновым А.В. заключен кредитный договор №ХХХ, согласно которому Банк предоставил кредит в размере ХХХ руб., путем перечисления на расчетный счет №ХХХ на срок до 02.09.2018 г. под 20,4% годовых на приобретение автомобиля, в сроки и на условиях кредитного договора с оплатой процентов за пользование кредитом.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 г. наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на АКБ «Росбанк» (ПАО), утверждено новое фирменной наименование Банка – ПАО «Росбанк».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил Договор залога на приобретенное транспортное средство марки ХХХ, ХХХ года выпуска.

Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено, что ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования должник обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, по состоянию на 01.05.2017 г. задолженность перед Банком составляет ХХХ руб., из которых:

- ХХХ руб. – основная ссудная задолженность;

- ХХХ руб. – просроченная ссудная задолженность;

- ХХХ руб. – начисленные проценты;

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора, ответчиком не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиками мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было.

До настоящего времени задолженность не погашена, ответ на претензию не получен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере ХХХ руб.

В соответствии с ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Как следует из п.6 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства к кредитному договору от 02.09.2013 г., согласно которому залогом выступает машина марки ХХХ, ХХХ года выпуска. Согласно отчету об оценке №ХХХ от 23.05.2017 г., произведенному ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость указанного автомобиля составляет равной ХХХ руб.

Учитывая, что ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании приведенных выше норм права, учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по заключенному кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с Войнова А.В. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 686,39 руб. (7 686,39+6000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Войнова Александра Владимировича в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №ХХХ 02.09.2013 г. в размере ХХХ руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки ХХХ, 2013 года выпуска, ХХХ, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ХХХ руб.

Взыскать с Войнова Александра Владимировича в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017 г.