Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2634/17 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе в должности офис-менеджера, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировала тем, что работала в организации ответчика в должности офис-менеджера с дата по дата.

дата истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с дата Узнав о своей беременности дата истцом заявление об увольнении было отозвано, о чем работодатель был уведомлен письменным заявлением по почте, которое было доставлено в адрес ответчика дата

дата фио в устной форме сообщила главному бухгалтеру о причине, по которой отзывает свое заявление, о беременности и о том, что не планирует увольняться.

дата находясь дома, истец получила телеграмму от работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой. дата выйдя на работу, истец получила предложение забрать документы в связи с увольнением, от чего отказалась.

Действия работодателя истец считает незаконными, нарушающие ее права и причинившими нравственные страдания.

В судебном заседании фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, которое не может быть расторгнуто работником в одностороннем порядке, истец не может быть восстановлена на работе, так как на ее должность был приглашен другой работник.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск обоснованным, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата фио была принята на работу в наименование организации на должность офис-менеджера с окладом сумма, с испытательным сроком на 2 месяца, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от дата № 23, трудовым договором от дата № 023/15, заключенным на неопределенный срок.

дата фио на имя генерального директора наименование организации подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата

Приказом наименование организации № 5 от дата трудовой договор с фио прекращен по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

дата наименование организации направило фио уведомление телеграфом о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

дата сотрудниками наименование организации составлен акт об отказе фио от получения трудовой книжки.

В статье 80 ТК РФ закреплено право работника до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая требования фио о восстановлении на работе, суд исходит из того, что письменного соглашения о расторжении трудового договора между сторонами в соответствии с положениями ст. 77 ТК РФ не заключалось, заявления об увольнении по соглашению сторон от фио в адрес работодателя не подавалось, ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию истцом было отозвано.

Из пояснений фио следует, что узнав о своей беременности, она приняла решение отозвать ранее поданное ответчику заявление об увольнении. Согласно представленному истцом врачебному свидетельству о состоянии здоровья фио состоит на учете по беременности с дата, срок беременности 7 недель.

дата фио в адрес работодателя было направлено заявление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию, что подтверждается описью почтовых вложений и квитанцией наименование организации. Указанное заявление было доставлено ответчику по юридическому адресу дата.

Таким образом, фио выразила свое волеизъявление на отзыв ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

Довод представителя ответчика о неполучении заявления фио не может нарушать прав работника, поскольку обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, лежит исключительно на адресате. В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом доводы представителя ответчика о том, что достигнутую договоренность с фио о расторжении трудового договора по соглашению сторон, могут подтвердить свидетели, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора, как и аннулирование такой договоренности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Письменного согласия от фио на расторжение трудового договора по соглашению сторон не имелось, в связи с чем одностороннее издание наименование организации приказа о прекращении трудового договора с фио по данному основанию, не может быть расценено как наличие согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Положением ч. 1 ст. 261 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) дата об охране материнства» (заключена в адрес дата) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Заявление фио об отказе от заявления об увольнении в согласованную с работодателем дату в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует об отсутствия волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений. В рассматриваемом случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности, гарантии от увольнения беременной женщине.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности издания ответчиком приказа о прекращении трудового договора и увольнении фио по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Утверждение представителя ответчика о том, что на место фио был приглашен другой работник фио, суд не может признать состоятельным, поскольку документов, в обоснование данного утверждения, ответчиком не представлено: приглашение в письменной форме на работу, приказ о приеме на работу, трудовой договор с данным работником, копию трудовой книжки, штатное расписание.

Также суд учитывает данные в судебном заседании пояснения представителя ответчика, согласно которым фио была принята на работу дата на должность офис-менеджера, при этом пояснить на какую именно ставку был принят данный сотрудник (свободную или занятую фио), представитель ответчика пояснить не смогла, также не смогла пояснить какое количество ставок в наименование организации по должности офис-менеджер.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на дату увольнения фио в наименование организации был приглашен другой работник, которому нельзя было отказать в приеме на работу, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для отказа истцу в реализации предусмотренного законом права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе в прежней должности.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом размер среднего заработка должен определяться в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата №922.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленному ответчиком расчету, средний дневной заработок истца за период с дата по дата составил сумма Количество рабочих дней вынужденного прогула за период с дата по дата составляет 94 дня: (июнь – 21 день, июль – 21 день, август – 23 дня, сентябрь – 21 день, октябрь – 8 дней).

Заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (94 х 973,14 = 91475,16).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТКРФ, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Восстановить фио в наименование организации в должности офис менеджера с дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

5