Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора Лазарева А.В., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/17 по иску Постола А.Н. к ЗАО «РПК-2» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Постол А.Н. обратился с иском к ЗАО «РПК-2» о компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Постолу А.Н. был причинен легкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 19.05.2016 г. по вине водителя ФИО, находящегося на момент ДТП в трудовых отношения с ЗАО «РПК-2»; в результате полученных травм истец длительное время находился на лечении, до настоящего времени испытывает боль, на лице и голове остались шрамы.

В ходе рассмотрения дела определением от 01.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно спора, был привлечен ФИО.

Постол А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в лице генерального директора Куйчиева Г.Х. и по доверенности Кузина Р.В. в судебное заседание явились, заявленный размер морального вреда считали завышенным.

ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что Постолу А.Н. был причинен легкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2016 г., с участием водителя ФИО, водителя Постола А.Н. и водителя ФИО2.

Из постановления Боровского районного суда Калужской области от 28.10.2016 г., вступившего в законную силу 08.11.2016 г., следует, что 19.05.2016 г. ФИО, управляя автомобилем Мерседес 814, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД двигаясь по правовой полосе движения не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак ***, под управлением Постола А.Н., совершившим столкновение с автомобилем ДАФ, под управлением ФИО2, в результате чего причинил Постолу А.Н. легкий вред здоровью.

Названным постановлением ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно выписному эпикризу из И/Б № 13900-16С/541 из ФГБУЗ «Клиническая больница №8» Постол А.Н. находился на лечении и обследовании в ТрОт ФГБУЗ «КБ 38» с 19.05.2016 г. по 27.05.2016 г. с диагнозом: ***.

Согласно заключению эксперта № 604/16 при поступлении в КБ №8 19.05.2016 года у Постола А.Н. имелись повреждения в виде ***, которые могли образоваться в условиях ДТП 19.05.2016 года в результате удара о части салона автомобиля. Вред здоровью, согласно данной экспертизе, по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицируется как легкий вред.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу положений из ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Согласно трудовому договору от 02.11.2015 г., заключенному между ЗАО «РПК-2» и ФИО, последний обязуется выполнять работу водителя экспедитора. Как следует из справки о ДТП и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательств, на момент аварии владельцем транспортного средства Мерседес 814, государственный регистрационный знак ***, являлось ЗАО «РПК-2», и транспортное средство было передано ФИО для осуществления трудовых обязанностей.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным и доказанным в ходе судебного разбирательства факт того, что легкий вред здоровью Постола А.Н. был причинен в результате ДТП имевшего место 19.05.2016 г., из-за виновных действий ФИО, за действия которого отвечает работодатель ЗАО «РПК-2». При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

С учетом объема, характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в размере 300000 руб. удовлетворить частично, взыскав 30000 руб.

Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела; разумным и справедливым. При этом судом учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства, представленные истцом документы, указывающие на причинение телесных повреждений, объяснения истца о степени и характере переносимых физических и нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда здоровью. При этом суд отмечает, что ответчик не является виновником произошедшего и его ответственность в данном случае наступает независимо от вины.

В силу ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Постола А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РПК-2» в пользу Постола А.Н. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Постола А.Н. отказать.

Взыскать с ЗАО «РПК-2» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2017 года.

Судья: Е.П. Тюрина