Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5467/2016 по иску Нестеровой С**** В**** к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, прекращении обязательств, компенсации морального вреда, взыскания расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Нестерова С.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») о расторжении кредитного договора № **** прекращении всех обязательств по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере **** руб., взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере **** руб.

В обоснование иска истец указала, что **** г. пришла в банк для внесения платежей по своим кредитным договорам. В отделении к истцу обратился сотрудник банка, который в навязчивой форме стал предлагать оформление кредитной карты. Истец согласилась на оформление кредитной карты, поскольку сотрудник банка пояснил, что данная услуга не порождает кредитных обязательств, а лишь в упрощенном порядке позволяет воспользоваться кредитным продуктом банка в случае необходимости.

Истец не обладает специальными знаниями в области кредитования и не имеет юридического образования, в связи с чем, ей не удалось в момент подписания заявления понять, что ее вводят в заблуждение и предоставляют недостоверную информацию относительно оказываемой услуги, навязывают услугу, в которой истец не нуждается.

После получения карты истец ни разу ею не воспользовалась, однако спустя месяц узнала, что заключила с банком кредитный договор, каждый месяц банк стал снимать деньги с карты в счет погашения кредита и требовать проценты за пользование кредитом.

Во время подписания заявления ни на какие условия, являющиеся существенными для заключения кредитного договора (срок возвращения кредита и процентов по нему в виде графика платежей), истец не соглашалась и не обсуждала. Все прописанные в заявлении условия кредитования, по утверждению сотрудника банка, действовали только в случае, если истец решила бы воспользоваться картой для получения кредита в дальнейшем.

На письменную претензию о восстановлении нарушенных прав истца, банк не ответил.

Незаконными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, который она оценивает в **** руб.

Истец Нестерова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела на сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя отвечика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено**** г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Нестеровой С.В. был заключен кредитный договор № **** .

Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от **** г., Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с заявлением от **** г. Нестерова С.В. просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить кредит в размере **** руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Во исполнение договорных обязательств Банк **** г. открыл истцу банковский счет № 4**** , в тот же день перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита **** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента.

Таким образом, истцу с соблюдением установленных законом требований был предоставлен кредит в размере **** руб.

Кроме того, во исполнение данных Нестеровой С.В. распоряжений о перечислении денежных средств со счета № **** , Банк **** г. и **** г. перечислил сумму в размере **** руб. в пользу ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» и **** руб. на счет № **** , открытый на имя истца в рамках заключенного ею ранее Договора банковского обслуживания № **** .

Согласно подписи в заявлении от **** г. Нестерова С.В. ознакомлена с Условиями и Графиком платежей и обязалась их неукоснительно соблюдать, а также, по одному экземпляру указанных документов получила на руки.

Оспариваемый Нестеровой С.В. договор не является договором о предоставлении и обслуживании карты (договором с лимитом кредитования), доводы истца о том, что при заключении договора она была введена в заблуждение, услуга по предоставлению кредита навязана банком, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

В заявлении от **** г., Условиях и Графике платежей содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой установлена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылки истца на то обстоятельство, что график платежей ей получен не был, не состоятельны, поскольку Нестеровой С.В. к настоящему иску приложена копия заявления № **** с графиком платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, общая сумма кредита составляет **** руб., срок кредита **** дня с **** г. по **** г., процентная ставка **** % годовых, полная стоимость кредита **** % годовых.

Оценивая доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге кредитования, суд не может с ними согласиться, поскольку типовой кредитный договор, общие условия предоставления кредита и тарифы размещены на сайте банка и являются общедоступными.

Кроме того, банк в любое время предоставляет сведения об услуге кредитования при непосредственном обращении в отделения банка, либо по телефону, а также по требованию заемщика выдает график погашения задолженности.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, заключение кредитного договора под влиянием заблуждения, не предоставление Банком полной и достоверной информации об оказываемой услуге, навязывание услуги, в силу закона не являются основаниями для расторжения кредитного договора.

Каких-либо существенных нарушений условий договора со стороны банка не допущено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Требования истца о прекращении обязательств по кредитному договору, не основаны на законе, кроме того, из объяснений ответчика следует, что у истца имеется задолженность по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что Банком не допущено нарушения прав истца как потребителя и заемщика, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нестеровой С**** В**** к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, прекращении обязательств, компенсации морального вреда, взыскания расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Бунина М.Ю.