Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 20 июня 2016 г.

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Толстой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием фио, защитника фио (адвоката) фио жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата по делу об административном правонарушении, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с конфискацией устройства для подачи специальных сигналов,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата по делу об административном правонарушении фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с конфискацией устройства для подачи специальных сигналов.

На указанное постановление защитником фио (адвокатом) фио подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе защитник указывает, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, поскольку фио является водителем наименование организации «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации, в его обязанности входит получение при выходе на работу документов на автомобиль в гараже у диспетчера; спецсигнал он самостоятельно на автомобиль не устанавливал; в страховом полисе имеется отметка о разрешении данного спецсигнала; в материалах дела об административном правонарушении имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что фио не мог знать о подлинности отметки в страховом полисе о разрешении использования устройств для подачи специальных световых сигналов в связи со своим служебным положением. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.5 КоАП РФ. Основанием для отмены постановления мирового судьи по мнению защитника также является наличие в протоколе об административном правонарушении исправлений в событии административного правонарушения, тогда как данные исправления не заверены, сведений о вручении копии протокола об административном правонарушении с исправлениями фио материалы дела не содержат.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также пояснил, что мировым судьей не была дана оценка представленным защитой трудовому договору фио, а также письму первого заместителя Министра Финансов Российской Федерации фио, свидетельствующим об отсутствии виновности фио в совершенном правонарушении.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы защитника фио поддержал, пояснил, что не знал о том, что устройство, установленное на управляемый им автомобиль, не имело соответствующего разрешения на использование.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, выслушав мнение фио и его защитника, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника фио - без удовлетворения.

Основанием к такому выводу является следующее.

фио судьей квалификация действий фио по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ как использование при движении транспортного средства устройства для подачи специального светового сигнала без соответствующего разрешения, дана правильно на основании совокупности исследованных и проверенных доказательств, имеющихся в административном деле. Из имеющихся в деле доказательств следует, что дата в 08 час. 00 минут водитель фио управлял транспортным средством марки «БМВ 750», государственный регистрационный знак А адрес 97, в адрес на адрес от адрес в сторону адрес, на котором при движении использовал устройство для подачи специальных световых сигналов, установленных без соответствующего разрешения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

фио судьей, имеющимся в деле доказательствам, дана правильная оценка, они обоснованно положены в основу постановления. Оснований не доверять полученным доказательствам при рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Доказательствами совершения фио правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ являются:

- протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которому дата в 08 час. 00 минут водитель фио управлял транспортным средством марки «БМВ 750», государственный регистрационный знак А адрес 97, в адрес на адрес от адрес в сторону адрес, на котором при движении использовал устройство для подачи специальных световых сигналов, установленных без соответствующего разрешения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ;

- протокол о досмотре транспортного средства от дата

- рапорт инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, содержащий сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от дата;

- копиями свидетельства о регистрации транспортного средства марки «БМВ 750», государственный регистрационный знак А адрес 97, страхового полиса на вышеуказанный автомобиль;

- ответом начальника ЦСН БДД МВД России;

- рапортом инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес;

- видеозаписью, вещественным доказательством, показаниями инспектора ДПС фио, иными материалами дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять указанным доказательствам, свидетельствующим о совершении фио правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ у судьи не имеется.

В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными звуковыми сигналами.

Согласно пункту 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от дата № 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на транспортном средстве марки «БМВ 750», государственный регистрационный знак А адрес 97, под управлением фио было установлено устройство для подачи специального светового сигнала. Из копии свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства усматривается, что отметка уполномоченного должностного лица Госавтоинспекции об установке спецсигнала отсутствует. Из ответа на судебный запрос начальника ЦСН БДД МВД России фио от дата следует, что разрешение на установку и использование устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов на автомобиль марки «БМВ 750», государственный регистрационный знак А адрес 97, ЦСН БДД МВД России не выдавалось.

Из показаний свидетеля фио, а также видеозаписи усматривается, что водитель фио был осведомлен о том, что на управляемом им транспортном средстве установлено специальное устройство для подачи световых сигналов. Кроме того, из представленного защитой распоряжения № 24 от дата усматривается, что данное транспортное средство было закреплено за фио Пункт 2.4 трудового договора, заключенного между наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации и фио обязывает работника правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, машины и механизмы.

Довод жалобы о том, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, поскольку фио является водителем наименование организации «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации», самостоятельно данное устройство не устанавливал, являлся предметом изучения мировым судьей, с выводами которого судья при рассмотрении жалобы полностью соглашается.

Довод жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении имеется не отмененное постановление дознавателя ОД ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио в связи с отсутствием его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, судья также признает несостоятельным, поскольку из содержания указанного постановления усматривается, что в действиях фио отсутствует умысел на использование заведомо подложного страхового полиса. Указанные обстоятельства не опровергают выводы о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ранее транспортное средство неоднократно проверялось сотрудниками ГИБДД, каких-либо нарушении выявлено не было, не свидетельствует об отсутствии виновности фио в совершении вменяемого ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку имеет неоговоренные исправления, судья также признает несостоятельным, поскольку из показаний инспектора ДПС фио усматривается, что данный протокол с изменениями вручался фио Кроме того, протокол об административном правонарушении оценивается судом в совокупности с иным представленными доказательствами, свидетельствующими о виновности фио в совершении правонарушения.

На основании вышеизложенного действия фио правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Проверяя обоснованность назначенного фио наказания, судья считает, что мировой судья обоснованно при назначении наказания исходил из установленных административным законодательством требований и имеющихся в деле доказательств и при назначении наказания учел обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и с учетом этого назначил наказание, которое, по мнению судьи, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата по делу об административном правонарушении, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с конфискацией устройства для подачи специальных сигналов – оставить без изменения, а жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.В. Толстой