Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3540\2016 по иску ХХХ к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов,

Установил:

ХХХ обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. ХХХ года по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ на автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий истцу на праве собственности с крыши многоквартирного дома упали платы снега вследствие чего, автомобилю были причинены существенные механические повреждения. Дом по указанному адресу находится на обслуживании и содержании ГБУ «Жилищник района Дорогомилово». По факту падения снега на автомобиль истец ХХХ года обратилась в отдел МВД России по району Дорогомилово города Москвы, по результатам рассмотрения данного заявления ХХХ года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭкс» № ХХХ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа составляет ХХХ рублей ХХ копейки. Расходы истца по оценке составили ХХХ рублей ХХ копеек. Адресованная истцом ХХХ года ответчику претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. Истец указывала на то обстоятельство, что управляющая компания ответчика ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем, принадлежащему ей имуществу был причинен вред. Таким образом, истец просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХ рублей ХХ копейки, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере ХХХ рублей ХХ копеек, услуги по оценке ущерба в размере ХХХ рублей ХХ копеек, услуги телеграфа в размере ХХХ рублей ХХ копеек, моральный вред в размере ХХХ рублей ХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХ копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ХХХ рублей ХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХ копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХ% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил. Исходя из положений статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Платовой Елены Сергеевны подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как было установлено судом, ХХХ года по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ на автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий ХХХ на праве собственности, с крыши многоквартирного дома упали пласты снега, вследствие чего, автомобилю были причинены существенные механические повреждения.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ является ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», соответственно, данный дом находится на обслуживании и содержании ответчика.

По факту падения снега на автомобиль истец ХХХ года обратилась в отдел МВД России по району Дорогомилово города Москвы, по результатам рассмотрения данного заявления ХХХ года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭкс» № ХХХ от ХХХ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа составляет ХХХ рублей ХХ копейки (л.д. 11-19).

Расходы истца по оценке составили ХХХ рублей ХХ копеек (л.д. 22).

Адресованная истцом ХХХ года ответчику претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была (л.д. 24).

В соответствии с подп.3 п.1 , к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе и крыша.

Таким образом, на ответчика в рамках договора управления многоквартирным домом возложена и обязанность по надлежащему содержанию крыши.

Факт самопроизвольного падения снега при отсутствии каких-либо действий ответчика направленных на снижение негативных последствий, которые могут быть вызваны падением снега и\или льда, сам по себе свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей, взятых на себя по договору управления жилым домом, расположенным по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ.

В соответствии со вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд считает, что довод истца о ненадлежащем исполнении ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» обязательств по договору управления многоквартирным домом доказан и обоснован. Вследствие указного бездействия со стороны ответчика автомобилю истца причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХ рублей ХХ копейки, услуги по оценке ущерба в размере ХХХ рублей ХХ копеек, услуги телеграфа в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Разрешая иск ХХХ в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит и следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая период просрочки в ХХ дней с ХХХ года по ХХХ года, ставку рефинансирования в размере ХХ %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Разрешая иск ХХХ в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, со стороны ответчика имелось нарушение прав истца, как потребителя. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда истцу, руководствуясь принципом разумности, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ХХХ рублей ХХ копеек.

Разрешая иск ХХХ в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом ранее, ответчик нарушил права потребителя, не удовлетворил в добровольном порядке соответствующее требование потребителя.

При таких обстоятельствах, с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу ХХХ подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХХ рублей ХХ копейки (исходя из расчета: (ХХХ рублей ХХ копейки + ХХХ рублей ХХ копеек + ХХХ рублей ХХХ копеек + ХХХ рублей ХХ копеек) х ХХ%)

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХ копеек (л.д. 2), данные расходы подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не представляется возможным установить, что она оформлялась истцом именно для представления их интересов по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, ст. 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ХХХ к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ХХХ с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХ рублей ХХ копейки, услуги по оценке ущерба в размере ХХХ рублей ХХ копеек, услуги телеграфа в размере ХХХ рублей ХХ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей ХХ копеек, моральный вред в размере ХХХ рублей ХХ копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХХ рублей ХХ копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

В удовлетворении иска ХХХ в остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Д.В. Гусакова