Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2940\2016 по иску И.В. к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Филевский парк» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, судебных расходов,

Установил:

И.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ГБУ «Жилищник района Филевский парк», мотивируя их следующим. На автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный ХХХ года по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, напротив дома ХХ корпус ХХ, с крыши многоквартирного дома упали обломки облицовочного кирпича фасада здания, вследствие чего, автомобилю были причинены существенные механические повреждения. Дом по указанному адресу находится на обслуживании и содержании ГБУ «Жилищник района Филевский парк». По факту повреждения транспортного средства при указанных обстоятельствах, обнаруженных представителем истца ХХХ утром ХХХ года, он позвонил в «ХХ» и в ГБУ «Жилищник района Филевский парк». По результатам рассмотрения заявления представителя И.В. А.И. ХХХ года участковым уполномоченным ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы капитаном полиции Д.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведенных участковым уполномоченным проверки и осмотра места происшествия было установлено, что автомашина «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ была припаркована А.И. ХХХ года по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, дом ХХ, корпус ХХ, справа от дома. ХХХ года примерно в ХХ часов ХХ минут сработала сигнализация автомобиля, после чего А.И. вышел из дома и обнаружил повреждения транспортного средства; на автомашине «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ имеются следующие повреждения: разбит стеклянный люк на крыше, множественные вмятины и сколы на крыше, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на левой части крыши в районе передней левой двери; на крыше автомашины, а также рядом с ней были обнаружены фрагменты облицовочного кирпича фасада здания. Истец указывал, что ввиду погодных условий (снег) произошла протечка в салон, что вызвало деформацию салонной облицовки люка, в связи с чем была произведена временная герметизация разбитого люка, стоимость данных работ составила ХХХ рублей ХХ копеек, что подтверждается заказ-нарядом от ХХХ года № ХХ. Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Н.Н., согласно составленному отчету № ХХХ от ХХХ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ с учетом износа составляет ХХХ рублей ХХ копеек. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта составили ХХХ рублей ХХ копеек. На адресованную истцом ХХХ года ГБУ «Жилищник района Филевский парк» претензию о возмещении ущерба ответчик ответил отказом. Таким образом, истец просил суд: взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ХХХ рублей ХХ копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей ХХ копеек, расходы на оказание услуг по временной герметизации люка в размере ХХХ рублей ХХ копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей ХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХ копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования И.В.подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как было установлено судом, на автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 9), припаркованный ХХХ года по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, напротив дома ХХХ корпус ХХ, с крыши данного многоквартирного дома упали обломки облицовочного кирпича фасада здания, вследствие чего, автомобилю были причинены существенные механические повреждения.

Дом по указанному адресу находится на обслуживании и содержании ГБУ «Жилищник района Филевский парк».

По факту повреждения транспортного средства при указанных обстоятельствах, обнаруженных представителем истца А.И. утром ХХХ года, он совершил звонок в службу «02».

По результатам рассмотрения заявления представителя И.В. А.И., поступившего из службы «ХХ», ХХХ года участковым уполномоченным ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы капитаном полиции Д.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 11).

В ходе проведенных участковым уполномоченным проверки и осмотра места происшествия было установлено, что автомашина «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ была припаркована А.И. ХХХ года по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, дом ХХ, корпус ХХ, справа от дома. ХХХ года примерно в ХХХ часов ХХ минут сработала сигнализация автомобиля, после чего А.И. вышел из дома и обнаружил повреждения транспортного средства; на автомашине «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ имеются следующие повреждения: разбит стеклянный люк на крыше, множественные вмятины и сколы на крыше, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на левой части крыши в районе передней левой двери; на крыше автомашины, а также рядом с ней были обнаружены фрагменты облицовочного кирпича фасада здания.

Поскольку ввиду погодных условий (снег) было необходимо осуществить временную герметизацию разбитого люка транспортного средства, истцом были оплачены данные работы, их стоимость составила ХХХ рублей ХХ копеек, что подтверждается заказ-нарядом от ХХХ года № ХХХ (л.д. 12-13).

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Н.Н., согласно составленному ИП Н.Н. отчету № А ХХХ от ХХХ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ с учетом износа составляет ХХХ рублей ХХХ копеек (л.. 18-21).

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта составили ХХХ рублей ХХ копеек, что подтверждается договором об оценке от ХХХ года (л.д. 14-15), актом выполненных работ от ХХХ года (л.д. 16).

На адресованную истцом ХХХ года ГБУ «Жилищник района Филевский парк» претензию о возмещении ущерба (л.д. 38-43) ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями\бездействием ГБУ «Жилищник района Филевский парк» и причиненным истцу ущербом (л.д. 44).

Между тем, из письма Государственной жилищной инспекции города Москвы от ХХХ года следует, что выступающие конструкции дома ХХ строение ХХ по улице Большая Филевская в г. Москве находятся в неудовлетворительном состоянии, в адрес управляющей организации ГБУ «Жилищник района Филевский парк» выдано предписание на выполнение комплекса охранно-предупредительных мероприятий по периметру фасада многоквартирного дома (л.д. 50).

В соответствии с подп.3 п.1 , к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе и крыша.

Таким образом, на ответчика в рамках договора управления многоквартирным домом возложена и обязанность по надлежащему содержанию крыши.

Факт самопроизвольного падения облицовочного кирпича фасада здания при отсутствии каких-либо действий ответчика направленных на снижение негативных последствий, которые могут быть вызваны данным событием, сам по себе свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей, взятых на себя по договору управления жилым домом, расположенным по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, корп. ХХ.

В соответствии со вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом обстоятельства причинения ущерба автомобилю не соответствуют фактическим обстоятельствам получения повреждений, суд признает необоснованными, поскольку доказательств получения повреждений транспортным средством при иных обстоятельствах ответчиком представлено суду не было.

Таким образом, суд считает, что довод истца о ненадлежащем исполнении ГБУ «Жилищник района Филевский парк» обязательств по договору управления многоквартирным домом доказан и обоснован. Вследствие указного бездействия со стороны ответчика автомобилю истца причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХ рублей ХХ копеек, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей ХХ копеек, стоимость услуг по временной герметизации люка в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что работы, связанные с герметизацией люка уже входя в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит необоснованными, поскольку, понесенные истцом убытки в сумме ХХХ рублей связаны не с восстановительным ремонтом люка, а с его временной герметизацией, дабы сохранить имущество от повреждений, таких как попадание воды\снега в салон автомобиля.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что И.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей ХХ копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.45-47), актом приема-передачи денежных средств (л.д. 48).

С учетом сложности данного дела, разумности, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в части - в сумме ХХХ рублей ХХ копеек.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ХХХ рубля ХХ копеек (л.д. 7), данные расходы подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск И.В. к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Филевский парк» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Филевский парк» в пользу И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ХХХ рублей ХХ копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей ХХ копеек, расходы на оказание услуг по временной герметизации люка в размере ХХХ рублей ХХ копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей ХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХ копеек.

В удовлетворении иска И.В. в остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2016 г.