Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-3276/25

РЕШЕНИЕ

адрес 26.09.2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес, рассмотрев жалобу защитника Эльдерханова Э.Б.– Горшковой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №206 адрес от 23.09.2025 года, в соответствии с которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

УСТАНОВИЛ:

23.09.2025 года мировым судьей судебного участка № 206 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Эльдерханова Э.Б., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

На указанное постановление заявителям подана жалоба, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку вина Эльдерханова Э.Б. в совершении административного правонарушении не доказана и не установлена, доказательств того, что именно фио управлял транспортными средством материалы дела не содержат, при составлении протокола по делу об административном правонарушении фио от подписи не отказывался, при этом, сотрудники полиции не пригласив понятых, зафиксировали отказ от подписи. Свидетель фио Н А., допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, на протяжении всего судебного заседания находился в зале суда при рассмотрении административного материала, что в принципе недопустимо. Таким образом, фио Н А. был осведомлен о всем происходящем в процессе и понимал какие вопросы ему будут заданы. В ходе судебного заседания 23.09.2025, защитником Эльдерханова Э.Б. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля водителя фио, который в тот день находился за рулем автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Е097ЕВ95. Однако судьей было отказано в его допросе по непонятным причинам. В материалах административного правонарушения имеется конверт с диском, на котором имеется видеозапись, якобы с камер наружного видеонаблюдения. В свою очередь, диск упакован ненадлежащим образом. Запрос на предоставление видеозаписи и ответ на него в материалах отсоветует. В связи с чем сторона защиты критически относится к данному доказательству. Происхождение диска и видеозаписи на нем не известны. В свою очередь, мировым судьей судебного участка № 206 адрес были допущены нарушения КоАП РФ, выразившиеся в том, что доводы стороны защиты не получили какого-либо анализа и оценки. Судья лишь ограничились формальными доводами о наличии оснований для привлечения Эльдерханова Э.Б. к административной ответственности.

фио Э.Б. и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, выслушав доводы защитника, Эльдерханова Э.Б., изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Эльдерханова Э.Б., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется. Основанием к такому выводу является следующее.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что 16 сентября 2025 года в 18 час. 10 мин. фио, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес в районе 8 км. будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77 ФП0624771 от 23 сентября 2025 года;

- рапортами инспектора ДПС, в котором изложено существо правонарушения;

- параметрами поиска административных правонарушений, согласно которым фио ранее неоднократно привлекался к административным правонарушениям за совершение однородных правонарушений, штрафы не оплачены;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 177 адрес от 21 августа 2023 года, вступившего в законную силу 22 сентября 2023года, согласно которому фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 432 адрес и «Мосрентген» адрес от 22 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 12 ноября 2023 года, согласно которому фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 177 адрес от 21 августа 2023 года, вступившего в законную силу 24 июня 2024 года, согласно которому фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год;

- решением Никулинского районного суда адрес от 24 июня 2024 года, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 177 адрес от 21 августа 2023 года, о признании Эльдерханова Э.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставлено без изменения, а жалоба Эльдерханова Э.Б. без удовлетворения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 26 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 1 декабря 2023 года, согласно которому фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- справкой 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, согласно которой водительское удостоверение фио не сдал по вступлению постановлений в законную силу, заявил об утрате водительского удостоверения на свое имя во 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес 21 мая 2025 года, в связи с чем срок лишения специального права управления транспортными средствами истекает 21 сентября 2030 года;

- просмотренной в судебном заседании у мирового судьи видеозаписью;

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, из которых следует, что во время несения службы 16 сентября 2025 года посредством связи «Полоцк» получил сообщение от инспектора службы СБ ГИБДД ЦСН БДД МВД России о том, что водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС двигается по разделительной полосе по адрес, не предоставляя преимущество служебному транспортному средству, после чего, он направился к месту административного правонарушения, однако, водитель транспортного средства к этому моменту скрылся, далее, посредством связи «Полоцк» ему поступило сообщение о том, что водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС съехал с третьего транспортного кольца в сторону центра и остановился по адресу: адрес, в связи с чем, он последовал по указанному адресу. В тот момент, когда он подъехал по указанному адресу, увидел, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стояло на разделительной полосе, также увидел, что фио, находящийся за рулем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вышел из указанного транспортного средства;

- иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Эльдерханова Э.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод привлекаемого лица о том, что он не управлял транспортным средством, а управлял его водитель, исследован мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно отклонен, поскольку названный довод опровергается собранными и исследованными материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Довод стороны защиты о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении фио от подписи не отказывался, при этом, сотрудники полиции, не пригласив понятых, зафиксировали отказ от подписи, отклоняется судом на основании следующего.

Протокол об административном правонарушении в отношении Эльдерханова Э.Б. составлен уполномоченным должностным лицом инспектором 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в соответствии с требованиями КоАП РФ. Поскольку фио отказалась от подписания протокола и получения его копии, должностным лицом в протоколе в установленном порядке сделаны соответствующие записи. При этом, вопреки утверждению заявителя, в РФ не предусмотрена обязанность привлечения понятых для фиксации факта отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, от подписания процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении.

Довод стороны защиты о том, что допрошенный свидетель фио, на протяжении всего судебного заседания находился в зале суда при рассмотрении административного материала, был осведомлен о всем происходящем в процессе и понимал какие вопросы ему будут заданы, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Во всяком случае судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Следовательно, при этом он не лишен возможности учесть вероятное влияние на показания свидетеля данных, полученных из исследованных в его присутствии иных доказательств.

Кроме того, вопреки доводу жалобы, РФ не предусмотрено удаление из зала судебного заседания явившихся свидетелей, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями по делу.

Довод стороны защиты о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в ходатайстве о допросе водителя, который находился за рулем автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Е097ЕВ95, отклоняется судом, поскольку мировым судьей указанное ходатайство было рассмотрено, вынесено мотивированное определением об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля фио (л.д. 62).

Довод стороны защиты о том, что диск с видеозаписью является недопустимым доказательством по делу, поскольку CD-диск не был надлежащим образом изъят, упакован и опечатан, не приобщен к делу в установленном в статье 27.10 КоАП РФ порядке, признается судом не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации относятся к документам.

Поскольку приобщенный к материалам дела CD-диск вещественным доказательством не является, следовательно, положения 27.10 КоАП РФ к данному документу не применимы.

Доводы стороны защиты основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В судебном заседании в суде первой инстанции исследована видеозапись диска, имеющегося в материалах дела, каких-либо оснований сомневаться в подлинности видеозаписи не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод мирового судьи о наличии в действиях Эльдерханова Э.Б. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Поэтому утверждение защитника о неполном и необъективном выяснении судьей обстоятельств дела, которые бы повлияли на данный вывод, со ссылкой на то, что не был допрошен свидетели, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. Е097ЕВ95, является несостоятельным.

Следовательно, доводы жалобы направлены на переоценку представленных в суд доказательств и не опровергают выводы мирового судьи о виновности Эльдерханова Э.Б. в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Судом исследованы все доводы стороны защиты, расцениваются судом как позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, направленная на избежание ответственности за совершенное административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Эльдерханова Э.Б. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не должностным лицом не допущено.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании ч.1 ст.3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, назначено Эльдерханову Э.Б. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, при этом основания для исключения применения административного ареста, перечисленные в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, отсутствуют. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Постановление мирового судьи в части назначения Эльдерханову Э.Б. наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера и вида назначенного Эльдерханову Э.Б. наказания, суд не находит.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом постановлении. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Эльдерханова Э.Б. в совершенном правонарушении. Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, мировым судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме. Совокупности доказательств дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, выводы о виновности Эльдерханова Э.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств и суд с ними полностью соглашается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Эльдерханова Э.Б., не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Эльдерханова Э.Б. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 23.09.2025 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

фио Каширин