Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/1-0193/2025 | Дорогомиловский районный суд
Судья фио Дело № 10 –21246/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 08 октября 2025 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,
при помощнике судьи Потапенко А.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
защитника - адвоката Войтюк И.В., предоставившей удостоверение и ордер,
обвиняемого фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ашикилова Б.Г., Войтюк И.В.
на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым в отношении
Дибирова Гасана Гусеновича, паспортные данныеадрес райна р. адрес, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, всего до 13 ноября 2025 года,
проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 13 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, по подозрению в совершении которого в этот же день задержан фио, которому предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Следователь обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда от 15 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 13 ноября 2025 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда отменить, применить к ее подзащитному более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу.
Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям УПК РФ, а также правовым позициям, изложенным в ППВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, которые подробно цитирует в апелляционной жалобе.
Судом должным образом не учтено, что фио является гражданином РФ, имеет регистрацию, до заключения под стражу он работал, семья нуждается в помощи и заботе, мать и отец имеют ряд хронических заболеваний; по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учетах, не привлекался к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах в отношении фио имелись все основания для применения более мягкой меры пресечения, что не было должным образом оценено судом первой инстанции. Каких – либо суждений о том, по каким причинам в отношении фио нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в постановлении суда не содержится.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.
Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено в нарушение требований УПК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ.
Ссылается на то, что суд первой инстанции должным образом не проверил вопрос обоснованности подозрений в причастности фио к преступлению. Между тем из представленных материалов дела следует, что фио разнимал стороны конфликта, хулиганских действий он не совершал. Суд эти обстоятельства, которые подтверждаются свидетелями Алиевым и Исмаиловым, а также содержанием видеозаписи, не учел и оценки им не дал, а вынес решение на основании тех данных, которые голословно изложены следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, или преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические , на основании которых судья принял такое решение.
В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда; в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в и ст.108 УПК РФ.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность задержания.
Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что фио не совершал хулиганских действий, а разнимал конфликтующих, не подлежат проверки по существу, поскольку касаются вопроса обоснованности предъявленного обвинения, что не входит в компетенцию суда на данной стадии.
Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, против общественной безопасности, при этом он официально не трудоустроен, зарегистрирован на значительном отдалении от места производства предварительного расследования.
Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу.
Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. Суд апелляционной инстанции учитывает представленные положительные характеристики фио, однако данные сведения также не являются безусловным и достаточным основанием для применения к фио боле мягкой меры пресечения.
Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у фио заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.
С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление судьи отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дибирова Гасана Гусеновича - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья
Судья фио Дело № 10 –21246/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 08 октября 2025 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,
при помощнике судьи Потапенко А.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
защитника - адвоката Войтюк И.В., предоставившей удостоверение и ордер,
обвиняемого фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ашикилова Б.Г., Войтюк И.В.
на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым в отношении
Дибирова Гасана Гусеновича, паспортные данныеадрес райна р. адрес, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу р. адрес, фактически проживающего по адресу адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, всего до 13 ноября 2025 года,
проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дибирова Гасана Гусеновича - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья
дело № 10-21246/2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции
адрес 08 октября 2025 года
Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционных жалоб защитников - адвокатов Ашикилова Б.Г., Войтюк И.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Дибирова Гасана Гусеновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.
Оснований для проведения закрытого судебного заседания не имеется.
О дате, времени и месте судебного заседания необходимо известить обвиняемого, защитника, прокурора, орган расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить рассмотрение апелляционных жалоб защитников - адвокатов Ашикилова Б.Г., Войтюк И.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Дибирова Гасана Гусеновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,
в открытом судебном заседании, судьей единолично,
на 08 октября 2025 года в 13 часов 45 минут зал 333/342 Московского городского суда по адресу: адрес вал д. 8.к.2.
В судебное заседание вызвать прокурора, защитника, известить о месте и времени судебного заседания обвиняемого, следователя.
Участие обвиняемого в судебном заседании апелляционной инстанции обеспечить посредством системы видеоконференц – связи.
Судья: