Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-21101/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Муртазалиева Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 ноября 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 13 сентября 2025 года Восточным следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 сентября 2025 года Муртазалиев Н.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

15 сентября 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Муртазалиева Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Судаков П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду формальных и шаблонных выводов суда. Отмечает, что Муртазалиев Н.М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, вину признал, в международный розыск не объявлялся, имеет намерение возместить потерпевшим причиненный материальный и моральный вред, препятствовать следствию не намерен, обязуется являться на следственные действия. Судом не учтены данные о личности его подзащитного, а также то, что поводом в совершении Муртазалиевым Н.М. противоправного деяния явились высказанные в его адрес оскорбления, имеющие националистический характер. Обстоятельства задержания обвиняемого, видеозаписи которого растиражированы правоохранительными органами в открытом доступе в сети Интернет, судом первой инстанции не не учтены. Отмечает, что для придания «резонанса» и усиления обвинительного уклона предварительного расследования, неустановленными лицами на оглашение постановления по делу была приглашена съемочная группа телеканала «НТВ», которая прямо проигнорировала просьбу защиты, не осуществлять съемку обвиняемого в зале суда, чтобы не подвергать опасности его жизнь и здоровье. Просит постановление отменить, вынеси новое решение об избрании Муртазалиеву Н.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определённых действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить. Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, или преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Муртазалиева Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании Муртазалиеву Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Муртазалиева Н.М. и меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Муртазалиева Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Муртазалиева Н.М. произведено при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Муртазалиева Н.М. к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Муртазалиева Н.М. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Муртазалиева Н.М. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Муртазалиев Н.М. обвиняется в совершении тяжкого преступлении, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что обвиняемый постоянного и легального источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Муртазалиев Н.М. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Муртазалиева Н.М., апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности Муртазалиева Н.М., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Муртазалиеву Н.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Муртазалиева Н.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Муртазалиеву Н.М. обвинения, первоначальной стадии расследования по делу, представленных данных о личности Муртазалиева Н.М. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Муртазалиева Н.М., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Муртазалиев Н.М. имеет реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Муртазалиева Н.М. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Муртазалиева Н.М. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования , , УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Муртазалиева Нури Муслимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: