Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3731/17 по иску ПАО «Выборг-банк» к Валлова Николая Михайловича о взыскании задолженности

установил:

23.11.2017 года Дорогомиловским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-3731/17 по иску ПАО «Выборг-банк» к Валлова Николая Михайловича о взыскании задолженности.

Заявитель ИП фио по договору цессии № 12654 от 13.02.2025 года приобрел право требования по гражданскому делу № 2-3731/17.

20 августа 2025 года ИП фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствии сторон.

Изучив представленное заявление с приложенными к нему документами, материалы дела, суд считает, что заявление о замене ответчика правопреемником подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с решением Дорогомиловского суда адрес от 23.11.2017 года вынесено решение по гражданскому делу № 2-3731/17 по иску ПАО «Выборг-банк» к Валлова Николая Михайловича о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 44 п. 1 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая положения статьи 44 ГПК РФ, принимая во внимание, что ИП фио приобрел по договору цессии право требования по гражданскому делу № 2-3731/17, и спорные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, ИП фио заявлены требования о взыскании с Валлова Н.М., уплаченной при подаче заявления о правопреемстве, госпошлины в размере сумма Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 9,12,13 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, это общее правило применимо к стадиям разрешения основного материально правового спора. При этом, как следует из содержащихся в п. 18, 19, 30, 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснений распределение судебных издержек при разрешении вопросов, не связанных с разрешением материально-правового спора, в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а также на стадии исполнения судебных решений, имеет исключения из общего правила, указывающие на особенности распределения судебных издержек в таких случаях.

Так, исходя из разъяснений, указанных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением материально правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано о необходимости возмещения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа.

В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что понесенные участниками процесса издержки на стадиях после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.

Кроме того, исходя из неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции при проверке норм процессуальных законодательства, регулирующих вопросы возмещения судебных издержек (в т.ч. в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 г. N 26-П и др.), особенности разрешения судом отдельного вопроса на стадии исполнении судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, применение к распределению судебных издержек по результатам разрешения отдельного вопроса на стадии исполнении судебного акта без учета объективных особенностей этой обособленной процедуры (в т.ч. отсутствие фактического спора или нарушения прав непосредственными действиями должника; фактическое процессуальное поведение лица в случае возражения против удовлетворения заявленного требования либо отсутствие каких-либо возражений, оспаривания судебного акта) только результата, ранее состоявшегося итогового судебного решения по разрешению основного материально-правового спора не будет соответствовать вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, применимым в т.ч. к распределению судебных издержек при разрешении вопросов, возникающих на стадии исполнения судебного решения.

Заявление ИП фио вопроса о процессуальном правопреемстве не состоит в прямой причинной связи с действиями (бездействием) должника, и с учетом вышеизложенных разъяснений, факт неисполнения должником решения суда, сам по себе, еще не является достаточным условием для возложения любых расходов взыскателя на стадии исполнения судебного решения на должника.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на должника понесенных взыскателем судебных издержек в размере сумма не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 203, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Заменить взыскателя в гражданском деле № 2-3731/17 по иску ПАО «Выборг-банк» к Валлова Николая Михайловича о взыскании задолженности – с ПАО «Выборг-банк» на ИП фио.

В удовлетворении требований о взыскании с Валлова Н.М. расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение пятнадцати дней.

Судья О.А. Комарова