Определение о возвращении заявления

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

15 августа 2025 года адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев материалы по исковому заявлению ООО «ШАРЕСПРО» к Кулубекову Вадиму Равильевичу о взыскании задолженности, неустойки (пени), процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд адрес поступило исковое заявление ООО «ШАРЕСПРО» к Кулубекову Вадиму Равильевичу о взыскании задолженности, неустойки (пени), процентов.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как усматривается из искового заявления, сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности спора, согласно исковому заявлению, ответчик Кулубеков Вадим Равильевич зарегистрирован по адресу: адрес, что не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес.

Согласно п. 9.2. договора об оказании консультационных услуг № 110321 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами из настоящего Договора, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебных органах.

По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.

Из буквального толкования п. 9.2. заключенного сторонами договора, однозначная договоренность между сторонами о передаче споров на рассмотрение в конкретный суд отсутствует, указанный пункт договора имеет двоякое, неоднозначное толкование и не конкретизирует конкретный суд, а потому подсудность подлежит определению по правилам ст. 28 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «ШАРЕСПРО» к Кулубекову Вадиму Равильевичу о взыскании задолженности, неустойки (пени), процентов.

Копию настоящего определения с исковым заявлением и прилагаемыми документами направить истцу.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение15 дней через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова