Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого .... и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фиоо. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым

... паспортные данные, гражданину РФ, разведенному, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 6 (5 преступлений), 210 ч. 3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи ... выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

9 апреля 2024 года ст. следователем (по расследованию преступлений, совершенных иностранными гражданами и лицами без гражданства) 1-го отдела по расследованию особо важных дел ЗМСУТ СК РФ возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении Баглай и неустановленных лиц.

17 июня 2025 года фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 6 (5 преступлений), 210 ч. 3 УК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

19 июня 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до 9 октября 2025 года включительно.

Заместитель руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел ЗМСУТ СК РФ фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 1 месяца 22 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 9 октября 2025 года, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат ... просит постановление суда в отношении его подзащитного фио отменить, и вынести решение об изменении меры пресечения на более мягкую - домашний арест или запрет определенных действий.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая решение суда необоснованным и незаконным. Полагает, что суд не проверил наличие в отношении фио оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и целесообразность продления последнему срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, ранее не судим, занимается предпринимательской деятельностью и имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется. Доказательств того, что фио намерен скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принимал меры к уничтожению вещественных доказательств, либо воспрепятствовал производству по делу, не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Г.... просит постановление отменить, фио из-под стражи освободить, изменить последнему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая решение суда необоснованным и незаконным. Обращает внимание на то, что суду не было представлено документально подтвержденного факта, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний. Указывает на то, что его подзащитный является гражданином РФ, постоянно проживает на адрес, ранее не судим, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется, на учете в НД и ПНД не состоит. Следственные действия с момента избрания фио меры пресечения с последним не проводятся. Его подзащитный имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в медицинском наблюдении, в том числе в условиях стационара. На иждивении у фио находятся двое сыновей и супруга.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокаты ссылаются в жалобах, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, который обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание, в том числе до 20 лет лишения свободы, находясь на свободе, получит реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, тем более, что преступная деятельность велась длительный период времени, и фио имеет финансовую возможность на протяжении длительного времени находиться за пределами РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений.

При этом, судом не обсуждаются вопросы обоснованности либо необоснованности предъявленного обвинения, а также квалификации действий обвиняемого, которые подлежат разрешению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Задержание Лобарева было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, вопреки доводам защитников, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого - его возраст и род занятий, наличие места жительства, семейное положение, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

С момента предыдущего продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио по делу были проведены следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, а именно: допрошены 3 лица, дополнительно допрошен обвиняемый ... проведено 3 очных ставки, допрошен в качестве подозреваемого и предъявлено обвинение ... истребованы заключения по ранее назначенным экспертизам, а также выполнены иные следственные и процессуальные действия. При этом, не проведение следственных действий непосредственно с фио, не свидетельствует о допущенной при расследовании дела волоките.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест или запрет определенных действий, поскольку он, в случае изменения ему пресечения может скрыться от суда и следствия, в том числе за пределами РФ, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, тем более, что расследование уголовного дела находится на стадии, когда по нему продолжается сбор и закрепление доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А....