Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10- 21122/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио в интересах Добронравовой Л.М. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио в интересах фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в не направлении фио решение, принятого по результатам проверки.

Постановлением суда от 11 сентября 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями , УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, в том числе представленные по запросу суда материал проверки №49пр-2025, сведения о направлении уведомления о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес фио, после чего правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. Доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, своего подтверждения не нашли, поскольку из представленных материалов следует, что фио направлено уведомление о принятом решении, в подтверждение чего представлен реестр почтовых отправлений.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Судья фио Дело № 10- 21122/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части )

адрес 06 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио в интересах Добронравовой Л.М. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Дело № 10- 21122/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции

адрес 26 сентября 2025 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы заявителя фио в интересах Добронравовой Л.М. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.

адрес ст. 241 УПК РФ оснований для рассмотрения жалобы в закрытом судебном заседании не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы апелляционной жалобы заявителя фио в интересах Добронравовой Л.М. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

в открытом судебном заседании, судьей единолично,

на 06 октября 2025 года в 14 часов 15 минут в зале № 333/342 Московского городского суда по адресу: адрес вал д. 8.

О судебном заседании известить заявителя, прокурора, заинтересованных лиц.

Судья: