Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0084/2025 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Мировой судья судебного участка дело №11-84/25

№ 206 адрес

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Комаровой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Степашовой Е.В. по доверенности Цакировой К.С. на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 13.05.2025 года по гражданскому делу № 2-252/25 по иску Степашовой фио к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Степашовой Елены Валерьевны к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу Степашовой Елены Валерьевны (паспортные данные......) сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 28.11.2024 г. по 24.03.2025 г. в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 15.09.2024 года между Степашовой Еленой Валерьевной и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен Договор страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства (далее - Договор страхования) и оформлен Полис «СТРАХОВАНИЕ ПУТЕШЕСТВЕННИКОВ» № 004WS5410139292. (далее - Полис). Вышеуказанный Договор страхования заключен на Условиях страхования лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства №3, утвержденных Приказом от 25.09.2023 г. № 433 (далее - Условия страхования). На основании условий Договора страхования, Степашова Елена Валерьевна и фио являются Застрахованными лицами. 16.09.2024 произошел страховой случай во время следования ТС: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код с регистрационный знак ТС под управлением фио Отказал в работе генератор на автомобиле, машина встала на дороге, пришлось вызывать эвакуатор. 15.09.2024 года Заявителем было направлено в страховую компанию заявление № 004WS5410139292 о наступлении страхового случая, также были переданы все имеющиеся документы. Истец указывает, что сумма расходов, понесенная им оставляет сумма: 20 300 - ремонт генератора, что подтверждается товарным чеком от 19.09.2024г., чеком на генератор от 19.11.2014, чеком-2 на генератор от 19.11.2014г., 20 000 - оплата эвакуатора, что подтверждается Актом № 651703 о приемке выполненных работ от 16.09.2024 г., квитанцией-договором № 651703 об оплате от 16.09.2024 г., 2000 - диагностика аккумулятора, генератора, что подтверждается чеком от 19.09.2024 г. Из них выплачено: 2000 - диагностика аккумулятора, генератора, что подтверждается справкой об операции от 27.11.2024г.

Таким образом, Истец считает, что общая сумма недоплаты страхового возмещения составляет сумма 23.12.2024 г. Истец вручил ООО СК «Сбербанк Страхование» досудебную претензию о выплате страхового возмещения. Согласно ответу от 13.01.2025 г. № 465745-В3Р-24/ДП-1 ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в выплате. Истец направил Финансовому Уполномоченному заявление от 29.01.2025 г. о выплате страхового возмещения, на что решением об отказе в удовлетворении требований от 26.02.2025 г, снова был получен отказ.Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Цакирова К.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, до начала рассмотрения дела направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому, просил в иске отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции, поскольку суд необоснованно снизил размер исковых требований.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что суд первой инстанции сильно занизил требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец, собираясь в поездку, застраховал машину от непредвиденных ситуаций, в дороге произошла поломка машины, истцу с супругом пришлось понервничать, при этом ответчик в помощи отказал, истец обращалась к врачу, суд также значительно снизил размер юридических расходов и иных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции првоеряет, нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений мировым судьей по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также «Законом о защите прав потребителей» пришел к выводу о доказанности вины ответчика в нарушении прав истца.

Как верно указал мировой судья, что права истца нарушены, в связи с чем, истец понес расходы.

Мировой судья, применив указанные нормы, взыскал частично с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что мировой судья не дал оценку, моральным страданиям истца, расходам, понесенным для восстановления своих нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в части, мировой судья пришел на основе анализа и оценки представленных доказательств, применительно к Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют ее правовую позицию исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Мотивы, по которым мировой судья признал заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Размер материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, судом определен с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения мировым судьей норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 13 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-252/25 по иску Степашовой фио к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца фиоВ, по доверенности Цакировой К.С. – без удовлетворения.

Судья О.А. Комарова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск