Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-17001/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника – адвоката Серебряковой И.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серебряковой И.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым в отношении

Рыбкина Александра Григорьевича, паспортные данные, гражданина РФ, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, Борисовские пруды, д.48, корп.2, кв.198, проживающего по адресу: адрес, г.адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2025 года, с ранее установленными запретами.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 27 сентября 2024 года Юго- Западным следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - Юго-Западный СОТ МСУТ СК России) в отношении фио и неустановленных должностных лиц из числа работников ЦТУ ФТС России по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также в отношении Ковалёва II.А. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела: 12502009603000008, возбужденное 27 февраля 2025 года в отношении фио и неустановленных следствием должностных лиц из числа работников ШТУ ФТС России по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; 12502009603000028, возбужденное 22 апреля 2025 года в отношении фио по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

27 сентября 2024 года Рыбкин А.Г. задержан в порядке ст. 91-92 УПК

28 сентября 2024 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, запретами, срок которой в установленном законом порядке продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2025 года.

27 сентября 2024 года Рыбкину А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2025 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июля 2025 года срок домашнего ареста обвиняемого фиоГ продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2025 года, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Серебрякова И.А., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также и Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». Указывает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Рыбкину А.Г. срока домашнего ареста, а также доказательств, что Рыбкин А.Г. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на кого-либо, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что в судебном заседании, стороной защиты были представлены данные, опровергающие доводы органа предварительного расследования о том, что Рыбкин А.Г., имея возможность, сможет воспрепятствовать расследованию по делу, оказать давление на свидетелей, поскольку на основании разрешений следователя от 04.06.2025 г., 07.07.2025г., 14.07.2025г., Рыбкину А.Г. позволено покидать свое жилище для посещения медицинских учреждений, а также, согласно разрешения следователя от 08.02.2025 г., Рыбкину А.Г. были разрешены прогулки, каждый вторник и четверг с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут. Суд, в обжалуемом постановлении высказал лишь свои предположения, что Рыбкин А.Г. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на иных участников процесса. Судом не были оценены доводы стороны защиты, и приобщенные к материалам дела разрешения следователя, а также характеризующие материалы, исходя из которых можно сделать вывод, что Рыбкин А.Г., имея возможность скрыться от органов следствия и суда, и имея возможность оказать давление на свидетелей, не препятствовал органам следствия. Как указывает следователь в своем ходатайстве, расследование находится на завершающем этапе, все основные следственные действия выполнены в полном объеме, по делу необходимо: предъявить Рыбкину А.Г. обвинение в окончательной редакции, после чего допросить его в соответствующем процессуальном статусе, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Более того, Рыбкин А.Г., является гражданином РФ, имеет хронические сердечные заболевания, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес. Поскольку, Рыбкин А.Г., имеет возможность покидать свое жилище, что не предусмотрено мерой пресечения в виде домашнего ареста, а также ни разу не попытался скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, сторона защиты полагает возможным, изменить Рыбкину А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения в виде запрета определённых действий, с установлением ограничений, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление отменить и избрать в отношении ее подзащитного иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные и УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Рыбкин А.Г. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Рыбкину А.Г. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио. в его причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Рыбкину А.Г. суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока домашнего ареста Рыбкину А.Г. обусловлена необходимостью проведения следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Рыбкин А.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данными о личности обвиняемого. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Рыбкин А.Г., характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, при отсутствии ограничений свободы, Рыбкин А.Г. может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении фио является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Рыбкину А.Г. суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Рыбкину А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого фио, суд апелляционной инстанции учитывает, а также принимает во внимание и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, и изменении Рыбкину А.Г. меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого фио срока домашнего ареста.

То обстоятельство, что Рыбкин А.Г. должным образом исполняет возложенные на него обязанности и покидает жилище только с разрешения следователя, вопреки доводам стороны защиты, не опровергает выводов суда о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде домашнего ареста, и не свидетельствует о том, что в случае изменения ее на иную, более мягкую, он не скроется от следствия и не будет препятствовать производству по делу. При этом, отвергая данные доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемому достоверно известно о возможности изменения ему меры пресечения на иную, более строгую, а именно не заключение под стражу в случае нарушения им установленных запретов, которые он и исполняет в настоящее время надлежащим образом.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Рыбкина Александра Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян