Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-16991/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 августа 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Вараева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июля 2025 года, которым

Вараеву Магомеду Юнусовичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, являющемуся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 сентября 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 18 июля 2025 года признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

18 июля 2025 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день, ему предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных фио, и, 19 июля 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес по ходатайству следователя Вараеву М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что доводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются несостоятельными. К ходатайству следователя не были приложены какие-либо данные подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Вараеву М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одна лишь тяжесть предъявленного Вараеву М.Ю. обвинения не может быть достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать Вараеву М.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый и адвокаты поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просил оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Вараеву М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио 18 июля 2025 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, за каждое из которых уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Вараеву М.Ю. более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем следственного отдела в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Вараеву М.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности Вараева М.Ю. документы, имеющиеся в представленных следственным органом материалах, а также положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания Вараеву М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья Вараева М.Ю. и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Вараева М.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к их совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Вараева М.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Вараева М.Ю., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Вараева М.Ю. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вараеву Магомеду Юнусовичу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Тарджуманян И.Б.