Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-17004/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Чалика И.П., его защитников – адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июля 2025 года, которым в отношении

Чалика Игоря Петровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 24 сентября 2025 года, с ранее установленными запретами.

Изучив материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 24 февраля 2025 года следователем первого отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении Чалика И.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

25 февраля 2025 года Чалик И.П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

27 февраля 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого Чалика И.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, запретами.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2025 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июля 2025 года срок домашнего ареста обвиняемого Чалика И.П. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 24 сентября 2025 года, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Панферов С.В. выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, и положений Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». Указывает, что следствием не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Чалику И.П. срока домашнего ареста, а также подтверждающих то, что в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что его подзащитному установлен запрет на общение с лицами, имеющими статус свидетеля по уголовному делу, в число которых входит супруга обвиняемого. Вместе с тем, ими воспитывается общий малолетний ребенок паспортные данные, с которым, при таких обстоятельствах фактически запрещено общаться с дочерью, что негативно сказывается на ее физическом и психологическом состоянии. При этом, судом не был учтен тот факт, что супруга обвиняемого никакими сведениями, имеющими значение для дела, не располагает. Кроме того, суд не учел состояние здоровья его подзащитного, которое требует постоянного медицинского наблюдения, в том числе, в стационарных условиях. На данное обстоятельство стороной защитой обращалось внимание органа предварительного расследования, в связи с чем, было направлено соответствующее ходатайство о выдаче разрешения на прохождение Чалику И.П. медицинского обследования в условиях стационара, которое до настоящего времени не рассмотрено. Таким образом, избранная его подзащитному мера пресечения фактически нарушает его Конституционные права. Полагает, что судом не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении Чалику И.П. меры пресечения на иную, более мягкую, в частности, запрет определенных действий, которая должным образом способствовала бы, как интересам следствия, так и гарантировала соблюдение прав его подзащитного. Считает, что каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что обвиняемый, в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, может скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, в постановлении суда и представленных материалах дела не содержится. Просит отменить постановление, вынести по делу новое решение, изменить Чалику И.П. меру пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, приобщенную по ходатайству стороны защиты характеристику, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные и УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Чалика И.П., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, в рамках расследования которого, Чалик И.П. был задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Чалику И.П. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом, вопреки доводам стороны защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Чалика И.П. к совершенному преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Чалика И.П. в его причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что орган следствия представил в суд не полные тексты допросов свидетелей и ряда других документов, не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения и не свидетельствует о недостаточности представленных материалов для принятия решения по мере пресечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Следователь, согласно положениям ст. 38 УПК РФ, является самостоятельным процессуальным лицом, которое определяет при организации предварительного следствия объем доказательственной базы, с которой обвиняемый и его защитник вправе знакомиться до выполнения требований ст. 217 УПК РФ. В данном случае, в суд был представлен достаточный объем материалов, позволяющих суду, в пределах его полномочий при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, проверить обоснованность подозрений в причастности Чалика И.П. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Чалику И.П., суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока домашнего ареста Чалика И.П. обусловлена необходимостью проведения следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Чалика И.П. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Чалик И.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не относящегося к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данными о личности обвиняемого. Поэтому суд обоснованно согласился с доводам ходатайством следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Чалика И.П.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Чалик И.П., характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, при отсутствии ограничений свободы, Чалик И.П. может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Чалика И.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Чалика И.П. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из установленных судом запретов, Чалик И.П. не ограничен в общении со своей дочерью, равно, как не имеет ограничений на обращение в медицинские организации за оказанием соответствующей медицинской помощью, кроме того, согласно пояснениям стороны защиты, имеется соответствующее разрешение следователя на общение обвиняемого с дочерью, а ходатайство на прохождение медицинского обследования находится на рассмотрении уполномоченного должностного лица.

Несогласие стороны защиты с действиями следователя по рассмотрению либо не рассмотрению поданных ходатайств, а так же ссылки на иные нарушения, которые, по мнению адвокатов, допущены в ходе предварительного расследования, предметом настоящего судебного разбирательства не являются и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении Чалика И.П. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Чалику И.П., суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Чалику И.П. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого Чалика И.П., который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, нарушений установленных ему запретов он не допускал, суд апелляционной инстанции учитывает, а также принимает во внимание и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, и изменении Чалику И.П. меры пресечения на более мягкую, в том числе, на запрет определенных действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого Чалика И.П. срока домашнего ареста.

Возложенные на Чалика И.П. запреты соответствуют требованиям УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Чалика И.П., судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июля 2025 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Чалика Игоря Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян