Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-19722/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника осужденного Эшонкулова У.М. – адвоката Меланиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу защитника – адвоката Прониной Е.А. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 06 августа 2025 года, которым

Эшонкулов фио, паспортные данные джамоата Суджино адрес, гражданин адрес, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий 4 малолетних детей 18.11.2011, 01.01.2014, 16.06.2017, паспортные данные, работающий в ООО «Стройальянс» сантехником, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена в отношении Эшонкулова У.М. до вступления приговора в законную силу.

Выслушав пояснения прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, позицию адвоката Меланиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника и частично доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Эшонкулов У.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Эшонкуловым У.М. 10 февраля 2025 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Эшонкулов У.М. свою вину в совершении преступления признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио находит приговор суда подлежащим изменению. Полагает, что судом необоснованно сделана ссылка в приговоре на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания, принимая во внимание, что Эшонкулову У.М. не был назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем просит исключить из приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, указывает, что из материалов уголовного дела следует, что у осужденного имеется 4 малолетних детей, между тем во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд необоснованно указал о наличии у осужденного 4 несовершеннолетних детей. Помимо этого, при назначении наказания суд не указал какое количество детей осужденного суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем в указанной части также просит внести изменения в приговор суда, уточнив о наличии у осужденного 4 малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ уесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Помимо этого, указывает, что уголовно дело рассматривалось судом в отношении Эшонкулова У.М., между тем приговор суда содержит суждения относительно квалификации действий фио, что автор представления расценивает как техническую ошибку, которую просит устранить суд апелляционной инстанции. В остальной части приговор находит законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит изменить его исключительно по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе защитник Пронина Е.А. просит изменить приговор суда в части назначенного его подзащитному наказания. Указывает на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вину в совершении преступления осужденный признал, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет 4 детей, является кормильцем в семье, работает, однако, зарабатывает немного. Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Эшонкулов У.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Эшонкулова У.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Между тем, как верно указано государственным обвинителем в представлении квалифицируя действия осужденного суд ошибочно сослался в приговоре на фамилию фио, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, которая может быть устранены путем исключения из приговора ссылки на фамилию указанного лица. При этом, вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение тот факт, что именно действия Эшонкулова У.М. судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая Эшонкулову У.М. наказание, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

В тоже время во вводной части приговора и при учете данных о личности осужденного в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о наличии у Эшонкулова У.М. 4 несовершеннолетних детей, тогда как из имеющихся в деле документов следует, что все дети осужденного на момент вынесения приговора являлись малолетними. Наличие у виновного малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является безусловным и более существенным смягчающим наказание обстоятельством, чем наличие несовершеннолетних детей, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости уточнения факта наличия у осужденного именно 4 малолетних детей, и признании их наличия в качестве смягчающего наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в связи с вносимыми изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в , , , УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей УК РФ (например, УК РФ) или Особенной УК РФ (например, примечаний к статье 134 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы, в том время как судом первой инстанции осужденному было назначено наказание в виде штрафа, следовательно, ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не требовалось, в связи с чем указание о применении указанной нормы уголовного закона подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, выводы суда обоснованы. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Эшонкулову У.М. наказания с применением УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также для отмены постановленного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 06 августа 2025 года в отношении Эшонкулова Уткира Мардоновича изменить:

- уточнить во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, что осужденный Эшонкулов У.М. имеет 4 малолетних детей;

- уточнить, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего подсудимого наказания обстоятельства было признано наличие у него 4 малолетних детей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию «Шахакаев Р.Х.»;

- исключить из приговора при назначении Эшонкулову У.М. наказания ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска срока на обжалование либо отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья фио