Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-11223/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – адвоката фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 01 июля 2025 г., которым жалоба защитника фио – адвоката фио на постановление по делу об административном правонарушении возвращена

установил:

постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по адрес от 20 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гражданин Украины Коцюба Виталий Владиславович, паспортные данные, привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес до фактического исполнения постановления.

На указанное постановление адвокатом фио подана жалоба в Дорогомиловский районный суд адрес через Отдел МВД России по адрес.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда Москвы 01 июля 2025 г. жалоба защитника фио – адвоката фио возвращена.

Адвокат фио обратилась в Московский городской суд с жалобой на определение судьи от 01 июля 2025 г., в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что жалоба подана в установленный законом 10 - дневный срок, что не учтено и не проверено судом.

В судебное заседание Московского городского суда фио не доставлен, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись, находится в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

Требование КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

В КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении фио о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник фио - адвокат фио в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой (л.д.41), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (в ред. Федерального от 29.10.2024 № 364-ФЗ).

Согласно ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

По правилам ч.3.1 ст. 4.8 КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям и КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления ( КоАП РФ).

Возвращая жалобу адвоката фио, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока на ее подачу, поскольку копию постановления заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по адрес от 20 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фио получил под роспись 20 мая 2025 г., однако согласно штампа ОМВД России по адрес жалоба подана 05 июня 2025 г.

Вместе с тем, из жалобы и приложенных к ней документов следует, что срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку жалоба в суд первой инстанции через отдел полиции сдана в организацию связи в установленный срок 30 мая 2025 г. (л.д. 39, 40).

При таких обстоятельствах оснований согласиться с определением судьи не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ,

определил:

определение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 01 июля 2025 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда фио