Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1964/25

Мировой судья судебного участка № 207

РЕШЕНИЕ

адрес 28.08.2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Изилова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 21 мая 2025 года, в отношении Изилова Н.Н., по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 21 мая 2025 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, процедура освидетельствования проведена с существенными нарушениями.

фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 8 Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФоАП).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 марта 2025 г. в 22 час. 27 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по адрес в область в районе дома 22, был остановлен с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор Юпитер на месте, результат 0,000 мг/л, а также отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В действиях, бездействиях водителя не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния. Тем самым фио нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние на алкогольное опьянение у Изилова Н.Н. не выявлено при этом у инспектора ДПС были законные основания полагать, что фио находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого фио отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно расписался.

Следовательно, фио не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Изиловым Н.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 В А № 0401902 от 10 марта 2025 года, из которого следует, что фио отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3);

- актом 99 АО 0148609 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от

10.03.2025 г. с чеком, согласно которым у Изилова Н.Н. в присутствии двух понятых не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН № 0315433 от

10.03.2025 года, из которого усматривается, что основанием для направления Изилова Н.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствующей графе протокола имеется запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование и подпись Изилова Н.Н. (л.д. 6),

- протоколом по делу об административном правонарушении адрес № 1586537 от 10 марта 2025 года, в котором зафиксирован факт совершения Изиловым Н.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах (л.д. 7);

- рапортом инспектора 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от

10 марта 2025 года, из которого следует, что работая на территории обслуживания по адресу: адрес, им был остановлен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Изилова Н.Н., который управлял вышеуказанным транспортным средством с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не

соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотектор Юпитер, результат 0,000 мг/л, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В отношении Изилова Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8),

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях Изилова Н.Н. признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ отсутствуют (л.д. 9),

- объяснениями фио и фио, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также ознакомленных с положениями ст.51 Конституции РФ, согласно которым 10 марта 2025 года каждый из них сотрудниками ГИБДД был приглашен в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Изилова Н.Н., который в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат 0,000 мг/л, отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 10),

- карточкой операции с ВУ на имя Изилова Н.Н. (л.д. 11),

- результатами поиска административных правонарушений, согласно которым фио ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 12),

- протоколом 77 ЕА 0624887 о задержании транспортного средства от 10 марта 2025 года (л.д. 13),

- видеоматериалом (л.д. 27),

- иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Изилова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Изиловым Н.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Изилова Н.Н. также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины Изилова Н.Н., отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Доводы Изилова Н.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что положения КоАП РФ и Конституции РФ Изилову Н.Н. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Копию указанного протокола фио получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Равным образом довод стороны защиты о том, что фио не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в результате освидетельствования Изилова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, у фиоН, не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Изилову Н.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Изилова Н.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 21 мая 2025 года, в отношении Изилова Н.Н. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин