Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/2-0266/2025 | Дорогомиловский районный суд
Судья фио Дело № 10-15579/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 23 июля 2025 года
Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.
при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемого фио, его защитника - адвоката Скрехина С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Скрехина С.В. в интересах фио
на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым в отношении
Соломина Андрея Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, зарегистрированного по адресу адрес. кв.17, фактически проживающего по адресу адрес, мкр. Сходня, адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 августа 2025 года,
Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 3 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В этот же день по подозрению в совершении преступления задержан фио, которому предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
В отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
На момент вынесения постановления срок предварительного расследования по делу был продлен до 3 августа 2025 года.
Следователь обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого.
Постановлением суда от 27 июня 2025 года срок содержания под стражей в отношении фио продлен на один месяц, всего до 3 месяцев , то есть до 3 августа 2025 года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному более мягкую меру пресечения.
Полагает, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесено в нарушение требований УПК РФ без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции.
фио полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничает со следствием, положительно характеризуется по месту проживания, месту работу, является ветераном боевых действий, подал ходатайство о заключении контракта с МО, прошел ВВК, при этом он не судим ранее.
Указанные обстоятельства не в полной мере учтены судом первой инстанции, а, по мнению защиты, все они свидетельствуют о возможности применения к фио более мягкой меры пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио привлекается к уголовной ответственности
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. При таких обстоятельствах доводы обвиняемого фио о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, которым им высказаны в суде апелляционной инстанции, в настоящее время находятся вне пределов проверки судом первой и второй инстанции, поскольку относятся к установлению обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.
фио обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления против жизни, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, сбор доказательств по делу не закончен. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.
В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.
Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.
Данные о личности фио, в том числе сведения об отсутствии судимости, изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.
Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Соломина Андрея Борисовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья:
Судья фио Дело № 10-15579/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 23 июля 2025 года
Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.
при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемого фио, его защитника - адвоката Скрехина С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Скрехина С.В. в интересах фио
на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым в отношении
Соломина Андрея Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, зарегистрированного по адресу адрес. кв.17, фактически проживающего по адресу адрес, мкр. Сходня, адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 августа 2025 года,
Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Соломина Андрея Борисовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья:
Дело № 10- 15579/2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции
адрес 23 июля 2025 года
Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы защитника – адвоката Скрехина С.В. в интересах фио
на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
Соломина Андрея Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.
адрес ст. 241 УПК РФ оснований для рассмотрения жалобы в закрытом судебном заседании не имеется.
О дате, времени и месте судебного заседания необходимо известить обвиняемого, защитника, прокурора, орган расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы защитника – адвоката Скрехина С.В. в интересах фио
на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
Соломина Андрея Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,
в открытом судебном заседании, судьей единолично,
на 23 июля 2025 года в 14 часов 00 минут в зале 333/342 Московского городского суда по адресу: адрес вал д. 8, к.2.
В судебное заседание вызвать прокурора, защитника, известить о месте и времени судебного заседания обвиняемого, следователя.
Обеспечить участие содержащегося под стражей обвиняемого в судебном заседании по средством систем видеоконференц связи
Судья: