Определение суда апелляционной инстанции

И.о. мирового судьи судебного участка № 209

адрес,

мировой судья судебного участка № 206

адрес фио,

УИД 77MS0209-01-2024-005510-63

Дело № АП 11-68/2025

(в суде 1 инст. №2-3017/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко Н.В. на решение мирового судья судебного участка № 206 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 209 адрес от 04.12.2024 года, которым постановлено:

адрес «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» удовлетворить.

Взыскать с Макаренко Николая Викторовича в пользу адрес СТАНДАРТ» сумму задолженности по кредитному договору №25444949 от 26.05.2004 г. за период с 26.05.2004 по 26.10.2024 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 209 адрес от 04.12.2024 года с Макаренко Н.В. в пользу адрес СТАНДАРТ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №25444949 от 26.05.2004 г. за период с 26.05.2004 по 26.10.2024 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Не согласившись с решением мирового судьи, Макаренко Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание Макаренко Н.В. - ответчик по делу не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель истца - адрес СТАНДАРТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2004 года между адрес СТАНДАРТ» и Макаренко Н.В. заключен кредитный договор № 25444949.

Договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст. 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 26.05.2004 года, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Заявлением от 26.05.2004 года ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет; в безналичном порядке перечислить со счета суммы денежных средств согласно его распоряжениям.

Согласно Условиям, кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, 26.05.2004 года истец открыл клиенту банковский счет № 61212810500099250134 и перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно сумма руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента.

Таким образом, ответчику банком в соответствии с кредитным договором № 25444949 предоставлен кредит в размере сумма на срок 305 дней, под 23,4 % годовых.

С учетом правовой природы заключенного между сторонами договора, их правоотношения регулируются нормами глав 42 (параграфы 1, 2), 45 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных условиями договора.

По условиям договора (раздел 4 Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец, в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном требовании, однако требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком Макаренко Н.В. суду не представлено, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований не доверять расчетам истца, с указанным вывод соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что истом в его адрес не было направлено исковое заявление с приложениями, и в решении суда не указано, чем именно подтверждено его извещение о судебном заседании, не может являться основанием для отмены решения суда.

Так, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд к исковому заявлению были приложены сведения о направлении иска с приложениями в адрес ответчика.

При рассмотрении дела судебные извещения были направлены ответчику Макаренко Н.В. по его адресу регистрации: адрес.

Согласно граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, в т.ч. обращаясь в суд в порядке процессуального законодательства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно отчету о почтовых отправлениях организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у мирового судьи не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исполнены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по своей суди являются лишь личные мнением апеллянта Макаренко Н.В., опровергаются сведениями, изложенными в документах гражданского дела, не влияют на правильность выводов мирового судьи, а потому не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Одним из конституционно значимых принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, в том числе и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

Как следует из обжалуемого решения ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения он не подавал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком одним из доводов апелляционной жалобы, то есть после вынесения судом первой инстанции решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, требования ответчика о применении срока исковой давности, которые не заявлялись им в суде первой инстанции, рассмотрению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судья судебного участка № 206 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 209 адрес от 04.12.2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Овчинникова В.И.