Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-1626/2024

13-1264/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Писановой фио о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу № 2-1626/2024 по иску Писановой Любови Алексеевны, Эдельман Инны Яковлевны к ЖСК «Международник – 7» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива в силу их ничтожности, и по иску Лариной Елены Александровны, Чигирь Валентины Николаевны к ЖСК «Международник – 7» о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива в силу их ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дорогомиловского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-1626/2024 по иску Писановой Любови Алексеевны, Эдельман Инны Яковлевны к ЖСК «Международник – 7» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива в силу их ничтожности, и по иску Лариной Елены Александровны, Чигирь Валентины Николаевны к ЖСК «Международник – 7» о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива в силу их ничтожности.

18 декабря 2024 года по данному делу было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

В суд поступило заявление истца Писановой фио о взыскании судебных расходов состоящих из платы услуг представителя в размере сумма, с ходатайством о восстановлении срока.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2024 г. Дорогомиловским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу № 2-1626/2024 по иску Писановой Любови Алексеевны, Эдельман Инны Яковлевны к ЖСК «Международник – 7» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива в силу их ничтожности, и по иску Лариной Елены Александровны, Чигирь Валентины Николаевны к ЖСК «Международник – 7» о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива в силу их ничтожности, в котором исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 25 февраля 2025 г. соответственно, срок подачи заявления о распределении судебных издержек истек 25 мая 2025 г.

С настоящим заявлением истец обратился 23 июня 2025 г., одновременно с заявлением о распределении расходов, стороной истца подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивированное тем, что Дорогомиловским районным судом адрес 31 марта 2025 г. было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, поданной на вышеуказанное решение, за пределами трехмесячного срока, установленного для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела заявителем представлены: договор № 2 оказания юридических услуг от 10 октября 2023 г. с приложениями, чек по операции от 31 января 2024 г. на сумму сумма, чек по операции от 03 апреля 2025 г. на сумму сумма, доверенность 77 АД 4101010 на представителя.

Разрешая вопрос о возможности восстановления процессуального срока, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как полагает, что причины, по которым пропущен срок для обращения с заявлением о распределении судебных издержек, являются уважительными.

Факт оказания юридических услуг истцу в указанном объеме, объективно подтверждается материалами дела.

Разрешая заявление истца при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридически услуг, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое затраченное на участие в суде, суд считает возможным удовлетворить заявление, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих документально подтвержденный размер расходов, не указал обстоятельств, в связи с которыми считает такой размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил возможный контр расчет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 112, 103.1, 2005 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛЕЛ:

Заявление истца Писановой фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1626/2024 по иску Писановой Любови Алексеевны, Эдельман Инны Яковлевны к ЖСК «Международник – 7» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива в силу их ничтожности, и по иску Лариной Елены Александровны, Чигирь Валентины Николаевны к ЖСК «Международник – 7» о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива в силу их ничтожности – удовлетворить.

Восстановить Писановой фио срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1626/2025.

Взыскать с ЖСК «Международник – 7» в пользу Писановой фио расходы на представителя в размере сумма.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова