Постановление о прекращении производства по делу

УИД 77RS0006-02-2025-007429-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 сентября 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при помощнике судьи Денисовой Н.Д., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Бахновой Т.А.,

подсудимого Мамедова С.С.о.,

его защитника в лице адвоката Жарикова Е.В., представившего удостоверение № 17893, ордер № 1406 от 02 сентября 2025 года,

потерпевшей Клевжиц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мамедова ...а оглы, родившегося 04 октября 1974 года адрес ГССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу адрес, трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов С.С.о., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Мамедов С.С.о, 27 августа 2024 года, примерно в 23 час. 24 мин., находясь в трезвом и неутомленном состоянии, управлял технически исправным автомобилем легковой седан марка автомобиля (марка автомобиля)» г.р.з. У905ХТ799, на котором осуществлял движение по третьей полосе относительно правого края пятиполосной проезжей части адрес (внешняя сторона) в районе дома 31 адрес в адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес, при этом к дорожной обстановке он был невнимателен, не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, метеорологические условия (темное время суток), избрал на управляемом автомобиле легковой седан марка автомобиля (марка автомобиля)» г.р.з. У905ХТ799 скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением данного транспортного средства, чем нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту – ПДД РФ).

27 августа 2024 года, примерно в 23 час. 24 мин., в нарушении пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, в процессе движения на управляемом автомобиле легковой седан марка автомобиля (марка автомобиля)» г.р.з. У905ХТ799 по третьей полосе относительно правого края пятиполосной проезжей части адрес (внешняя сторона), предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес, в районе дома 31 адрес в адрес, Мамедов С.С.о, приступил к маневру перестроения вправо во вторую полосу движения, не убедившись в безопасности его выполнения, при этом заблаговременно до выполнения такого маневра, не подав сигнал указателем поворота соответствующего направления, пересек горизонтальную разметку, предусмотренную пунктом 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую границы участка проезжей части, на которые въезд запрещен, а также горизонтальную разметку, предусмотренную пунктом 1.16.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую островок, разделяющий транспортные потоки одного направления, и продолжая выполнять свой опасный маневр перестроения, создал опасность и помеху для движения, не уступив при этом дорогу мотоциклу «DUCATI PANIGALE V4 S (ДУКАТИ ПИНИГЭЙЛ В4 ЭС)» г.р.з. 2000АО77, под управлением Чулкова Д.В., движущемся попутно Мамедову С.С.о без изменения направления движения, чем вынудил своими действиями Чулкова Д.В. применить экстренное торможение в момент возникновения опасности для его движения. В результате нарушения указанных пунктов ПДД РФ Мамедовым С.С.о, произошло столкновение передней части мотоцикла «DUCATI PANIGALE V4 S (ДУКАТИ ПИНИГЭЙЛ В4 ЭС)» г.р.з. 2000АО77, под управлением Чулкова Д.В. с задней частью кузова автомобиля легковой седан марка автомобиля (марка автомобиля)» г.р.з. У905ХТ799 под управлением Мамедова С.С.о.

Таким образом, нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, Мамедов С.С.о причинил по неосторожности пассажиру Клевжиц Е.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2524102439 от 27 января 2025 года, следующих телесных повреждений, образующих в совокупности сочетанную травму тела: в области туловища: травма живота в виде ссадины поясничной области слева 12,0х6,0 см, подкапсульных разрывов печени и селезенки, разрыва тонкой кишки до 5.0 мм в диаметре с поступлением тонкокишечного содержимого и развитием перитонита, разрывов тений слепой кишки, разрыва периетальной брюшины в правой подвздошной ямке с гематомой малого таза справа, ссадины «туловища»; в области конечностей: закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, гематома левого бедра, ушибленно-рваная рана в области левого или правого коленного сустава 5,0 х 4.0 см, ушибленно-рваная рана левой голени на наружной поверхности в средней трети 1,0 х 1,0 см, ссадины в области правого голеностопного сустава, ссадины «конечностей», которая в соответствии с п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании от потерпевшей Клевжиц Е.В. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Мамедова С.С.о., по тем основаниям, что потерпевшая примирилась с Мамедовым С.С.о., который загладил причиненный ущерб и моральный вред, в связи с чем, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Мамедов С.С.о. и его защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении Мамедова С.С.о. за примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела и установлено судом, что Мамедов С.С.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Также, потерпевшая представила суду заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Мамедова С.С.о., с указанием на то, что ей был заглажен причиненный вред и ущерб, о чем она указала в соответствующем заявлении, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление о прекращении уголовного дела.

Кроме того, принимая решение о прекращении дела, суд отмечает данные о личности Мамедова С.С.о. в их совокупности. Так, Мамедов С.С.о. с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит.

Учитывая, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей Клевжиц Е.В.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 252 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Клевжиц Е.В. и подсудимого - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Мамедова ...а оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Мамедову С.С.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – диск, хранящийся в деле – хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. Копия постановления вручается участникам процесса в течение 5 суток со дня провозглашения.

Разъяснить, что в случае обжалования настоящего постановления, Мамедов С.С.о. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Горохова