Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Горохова Е.А. № 10-15960/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 28 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Артемова С.А.,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,

адвокатов Шулеповой Е.В., Синелобова Д.О., предоставивших удостоверения и ордера, заинтересованного лица фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шулеповой Е.В., Синелобова Д.О., заинтересованного лица фио, на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года о продлении срока наложение ареста на имущество фио, фио, фио, фио, фио по уголовному делу № 12402009601000056.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: адвокатов Шулеповой Е.В., Синелобова Д.О., заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сурикова А.С., просившего постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 ноября 2024 года первым отделом по расследованию особо важных дел Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз надлежащим должностным лицом на 3 месяца, всего сумма месяцев, то есть до 26 сентября 2025 года, включительно.

27 ноября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио, фио, 28 ноября 2024 года им предъявлено обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 февраля 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержана фио, 27 февраля 2025 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 декабря 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы разрешено наложение ареста на недвижимое имущество фио, срок действия которого продлен в дальнейшем до 26 апреля 2025 года.

20 января 2025 года постановлением суда наложен арест на движимое имущество фио

6 марта 2025 года постановлением суда наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах фио, в пределах сумма, срок действия которого продлен до 26 июня 2025 года.

5 декабря 2024 года постановлением суда наложен арест на недвижимое имущество фио, срок действия которого в дальнейшем продлен.

20 января 2025 года постановлением суда наложен арест на движимое имущество фио, срок действия которого в дальнейшем продлен.

6 марта 2025 наложен арест на денежные средства на счетах фио, в пределах сумма, срок действия которого продлен.

5 декабря 2024 года наложен арест на недвижимое имущество фио, срок действия которого продлен.

20 января 2025 года постановлением суда наложен на движимое имущество фио

6 марта 2025 наложен арест на денежные средства на счетах фио, в пределах сумма, срок действия которого продлен.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ранее наложенных арестов, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их наложения не изменились и не отпали.

Постановление суда ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Шулепова Е.В., действующая в интересах фио, просит постановление отменить. Считает, что постановление является незаконным, при этом фио, фио не являются гражданскими ответчиками по уголовному делу, также в представленных материалах отсутствует гражданский иск, именно его наличие является безусловным основанием для решения вопроса о наложении ареста на имущество. Максимальный размер дополнительного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ составляет сумма. Не представлены сведения о стоимости арестованного имущества и размера причиненного ущерба. Кроме того, судом первой инстанции наложен арест на имущество, не принадлежащее фио, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001063:3757, расположенное по адресу: адрес, тогда как продление срока наложенного ареста на имущество указано помещение с кадастровым номером 77:01:0001063:3861, расположенное по тому же адресу. адрес с кадастровым номером 50:19:0050302:90, ранее до 2022 года принадлежал на праве пользования его бабушке фио, переход права собственности к фио был оформлен на основании договора дарения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что денежные средства находящиеся на счетах фио получены в результате преступной деятельности. На расчетный счет в адрес приходит заработная плата фио из ООО «ФлайДрон» в размере сумма, где он занимает должность коммерческого директора.

Адвокат Синелобов Д.О., действующий в защиту фио, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. В материале указано, что фио в целях сокрытия преступных доходов оформил их на бывшую супругу фио, однако, какие-либо достоверные сведения о наличии родства между указанными лицами отсутствуют, также отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на ее имущество по данному уголовному делу. В рамках уголовного дела наложен арест на единственное жилье фио, которое приобретено ею в 2015 году у третьего лица. Ущерб по уголовному делу не установлен, доказательств размера ущерба также не представлено.

Адвокат Синелобов Д.О., действующий в защиту фио, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. В материале указано, что фио в целях сокрытия преступных доходов оформил их на бывшую супругу фио, однако, какие-либо достоверные сведения о наличии родства между указанными лицами отсутствуют, также отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на ее имущество по данному уголовному делу. В рамках уголовного дела наложен арест на единственное жилье фио, которое приобретено ею в 2015 году у третьего лица. Ущерб по уголовному делу не установлен, доказательств размера ущерба также не представлено.

Заинтересованное лицо Смирнов А.В. в своей апелляционной жалобе, действуя в интересах фио, просит постановление отменить. Указывает, что арест наложен на имущество фио, которая является его сестрой, однако, какие-либо законные основания для наложения и продления ареста, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, отсутствуют. Сама фио более 13 лет проживает за пределами РФ.

Заинтересованное лицо Смирнов А.В. в своей апелляционной жалобе, просит постановление отменить. Указывает, что какие-либо законные основания для наложения и продления ареста, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, отсутствуют. Также отмечает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, машиноместо, кадастровый номер 77:03:0006019:8009 приобретено 28 марта 2012 года за счет его собственных средств и супруги, то есть до даты вменяемых по уголовному делу деяний. Кроме того, относительно, принадлежащего ему имущества поясняет следующее: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, размер доли в праве 19/40, кадастровый номер 50:48:0030102:3568 приобретено им и его супругой фио по договору долевого участия за счет собственных и кредитных денежных средств с использованием средств материнского капитала; нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, приобреталось за счет собственных и кредитных средств, а также с использованием субсидии на погашение ипотечного долга при рождении третьего и последующих детей; автомобиль «Джили Тугелла», 2022 года выпуска, приобреталось им и его супругой фио в 2022 году за счет собственных денежных средств и его супруги, а также за счет денежных средств, полученных от продажи предыдущего автомобиля. Все указанные приобретения не имеют какого-либо отношения к денежным средствам, полученным преступным путем. В обоснование своих довод прикладывает соответствующие документы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, и исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество третьих лиц, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что необходимость наложения ареста на вышеуказанное имущество не отпала и необходима в целях исполнения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ судом конкретизирована и аргументирована форма запретов при наложении арестов на имущество, установлен срок действия арестов.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для продления срока наложения ареста на указанное в обжалуемом постановлении имущество являются обоснованными, и в постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, приведены фактические обстоятельства, которые позволили принять обжалуемое решение.

Доводы жалоб о том, что обжалуемым постановлением продлен срок наложения ареста на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми по данному уголовному делу, а имущество приобретено заинтересованными лицами на собственные средства, учитываются судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, однако в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, они не являются препятствием для наложения ареста на имущество в рамках рассмотрения уголовного дела судом, поскольку оценка доводов, касающихся принадлежности имущества, добросовестности его приобретения, наряду с другими доказательствами по делу, подлежит оценке при вынесении судом итогового решения по делу. При этом, следует отметить, что наложение ареста на имущество на данном этапе судебного следствия является необходимой мерой процессуального принуждения и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения, не усматривается, в связи с чем, с доводами жалоб о его незаконности, апелляционная инстанция согласиться не может.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года, которым продлен срок наложения ареста по уголовному делу № 12402009601000056, на имущество фио, фио, фио, фио, фио, по 26 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья