Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1785/25

адрес № 210

адрес

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 29.09.2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Булыгиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 10 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 адрес, от 10 апреля 2025 года Булыгина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Булыгиной Н.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что протокол об административном правонарушении от 04.03.2025 № ФП № 4467793 составлен должностным лицом в отношении Булыгиной Н.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в ее отсутствие, при этом должностное лицо не уведомило Булыгину Н.В. в установленном законом порядке о времени и месте составления протокола; в день составления протокола об административном правонарушении 04.03.2025 Булыгина Н.В. находилась на больничном (с 03.03.2025 по 06.03.2025, адрес № 209 ДЗМ филиал № 3, больничный лист № 910 280 633 768) и в любом случае по состоянию здоровья не смогла бы явиться к должностному лицу для составления протокола; при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены правила подсудности, поскольку по делу было проведено административное расследование; Булыгина Н.В. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ходатайство об отложении не было рассмотрено мировым судьей.

В судебном заседании фио, фио не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 января 2025 г. в 13 час. 15 мин. по адресу адрес, управляя транспортным средством фио гос. номер Е9170М197, принадлежащим ей на праве собственности, являлась участником ДТП с автомобилем ФОРД МОНДЕО регистрационный знак ТС, принадлежащим Агафонову А.А., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место происшествия, участником которого она являлась. Признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 ФП № 4467793 от 04 марта 2025 года в отношении Булыгиной Н.В., в котором изложено существо правонарушения (л.д.2);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГТБДД УВД по адрес ...адрес от 19 января 2025 г. в соответствии с которым 19.01.2025 г. он получил информацию о ДТП по адресу: адрес. Прибыв на место было обнаружено ТС ФОРД МОНДЕО г.р.з Н636ВТ50 с механическими повреждениями. Выяснил, что данное ТС повреждено транспортным средством фио синего цвета г.р.з. Е9170М197, имеется видеозапись (л.д. 4);

- определением 770 02024030 от 19.01.2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3);

- схемой места совершения административного правонарушения в которой зафиксировано одно транспортное средство, место столкновения.

- протоколом осмотра транспортного средств, от 15.02.2025., в соответствии с которым в ходе осмотра транспортного средства фио гос. номер Е9170М197 были установлены механические повреждения бампера переднего слева в виде продольных царапин, потертостей лакокрасочного покрытия на высоте 41-42-47 см. от поверхности дорожного покрытия. В ходе осмотра транспортного средства ФОРД МОНДЕО регистрационный знак ТС были обнаружены механические повреждения заднего бампера справа в виде продольных царапин, потертостей лакокрасочного покрытия на высоте 41-42-46 см. от поверхности дорожного покрытия; Механические повреждения автомобилей фио гос. номер Е9170М197, ФОРД МОНДЕО регистрационный знак ТС совпадают по характеру и высоте, (л.д. 17);

- Карточкой учета ТС фио с г.р.з. Е9170М197, принадлежащего на праве собственности Булыгиной Н.В. (л.д. 16);

- фотоматериалами, которые подтверждают факт наличия повреждения на транспортных средствах (л.д.18-24);

- иными материалами дела.

Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, которая приводит к выводу о наличии в действиях Булыгина Н.В. состава административного правонарушения, с которой суд соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 04.03.2025 № ФП № 4467793 составлен должностным лицом в отношении Булыгиной Н.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в ее отсутствие, при этом должностное лицо не уведомило Булыгину Н.В. в установленном законом порядке о времени и месте составления протокола, отклоняется судом, поскольку Булыгина Н.В. была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении путем направления почтовой телеграммы (л.д. 31-36).

Таким образом, должностное лицо, приняв необходимые меры к надлежащему извещению Булыгиной Н.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с неявкой последней, обоснованно составил указанный протокол в её отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Булыгиной Н.В. почтой, что подтверждается копией сопроводительного письма и почтовой квитанцией (л.д. 37-28).

Довод жалобы о том, что в день составления протокола об административном правонарушении 04.03.2025 Булыгина Н.В. находилась на больничном, и не могла явиться к должностному лицу, отклоняется судом, поскольку о факте нахождения на больничном Булыгина Н.В. не уведомило должностное лицо ОБ ДПС ГТБДД УВД по адрес ...адрес. Кроме того, в материалы дела лист не трудоспособности не представлен, как и доказательств, что он был открыт до 04.03.2025 г.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным.

Из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Довод о том, что Булыгина Н.В. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отклоняется судом, поскольку согласно материалами дела, Булыгина Н.В. была извещена о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки (ШПИ 80409308032335). Кроме того, суд обращает внимание, что ранее мировым судьей неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении, при этом, Булыгина Н.В. была извещена о судебных заседаниях, направляла в суд ходатайства об отложении, то есть Булыгиной Н.В. было известно о наличии в производстве у мирового судьи дела об административном правонарушении в отношении неё.

Довод о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств поступления указанного в жалобе ходатайства в адрес мирового судьи до начала проведения судебного заседания, назначенного на 10 апреля 2025 года.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не имеется.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного Булыгина Н.В.

Административное наказание назначено Булыгину Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Булыгина Н.В. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 10 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Булыгина Н.В. – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.