Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка дело №11-63/25

№ 207 адрес

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Комаровой О.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПГСК «Тучковский» на решение мирового судьи судебного участка № 207 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 14.04.2025 года по гражданскому делу № 2-164/25 по иску ПГСК «Тучковкий» к Разинкову Павлу Алексеевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с владельцев гаражей-боксов в гаражно-стояночном кооперативе, пени, расходы по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Потребительского гаражно-стояночного кооператива «Тучковский» к Разинкову Павлу Алексеевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с владельцев гаражей-боксов в гаражно-стояночном кооперативе, пени, расходы по оплате государственной пошлины - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Разинков П.А. является собственником гаража-бокса № I-140 (кадастровый номер 77:07:0005008:5569), распложенного в ПГСК «Тучковский». Ответчик не является членом ПГСК «Тучковский». Обязанность и порядок уплаты обязательных платежей и взносов установлены в п.3.6, 6.4 Устава Потребительского кооператива, утвержденного Общим собранием членов Потребительского кооператива и подтверждено Выпиской из Протокола Общего собрания ПГСК «Тучковский» от 18.04.2015 года. В апреле 2023 года должник отказался нести бремя содержания своего имущества по условиям, установленным Уставом ПГСК «Тучковский», а также выполнять Правила пользования гаражом, стал направлять на счет кооператива суммы для оплаты содержания гаражного бокса, однако в среднем 31,63% из перечисленных сумм ежедневно поступает на счет банка. Ежемесячный взнос утвержден на Общем собрании кооператива и составляет сумма с 01.01.2022 года, с 01.04.2024 года по решению Общего собрания от 24 марта 2024 года ежемесячный взнос составляет сумма. Задолженность ответчика за период с 01 апреля 2023 года по 01 декабря 2024 года составила сумма, с учетом того, сколько из перечисляемых средств поступает на счет кооператива, и какая часть из этих средств в виде комиссии поступает на счет банка. В связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила по ежемесячным взносам сумма, пени в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика, также ПГСК «Тучковский» просит взыскать с Разинкова П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма за подачу заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма за подачу искового заявления в суд.

Представитель истца в лице председателя ПГСК «Тучковский» и адвокат фио в судебное заседание первой инстанции явились, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции, поскольку истцу не возвращены бонусы «спасибо», а также необоснованно снизил сумму морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца в лице председателя ПГСК явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.... г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.... г. «О судебном решении»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Таких нарушений мировым судьей по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Разинков П.А. является собственником гаража-бокса № I-140 (кадастровый номер 77:07:0005008:5569), распложенного в ПГСК «Тучковский». Ответчик не является членом ПГСК «Тучковский». Обязанность и порядок уплаты обязательных платежей и взносов установлены в п.3.6, 6.4 Устава Потребительского кооператива, утвержденного Общим собранием членов Потребительского кооператива и подтверждено Выпиской из Протокола Общего собрания ПГСК «Тучковский» от 18.04.2015 года. В апреле 2023 года должник отказался нести бремя содержания своего имущества по условиям, установленным Уставом ПГСК «Тучковский», а также выполнять Правила пользования гаражом, стал направлять на счет кооператива суммы для оплаты содержания гаражного бокса, однако в среднем 31,63% из перечисленных сумм ежедневно поступает на счет банка. Ежемесячный взнос утвержден на Общем собрании кооператива и составляет сумма с 01.01.2022 года, с 01.04.2024 года по решению Общего собрания от 24 марта 2024 года ежемесячный взнос составляет сумма.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд мировой судья, руководствуясь положениями 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 309.310,314,123.2, 181.1 ГК РФ, Законом о гаражных объединениях, пришел к выводу о не доказанности нарушения прав истца.

Как верно указал мировой судья, ответчик не является членом ПГСК (собственник бокса) вносит денежные средства на счет истца в том объеме, который установлен для всех собственников.

Мировой судья, применив указанные нормы, правомерно отказал истцу во взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

К выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел на основе анализа и оценки представленных доказательств, применительно к Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Мотивы, по которым мировой судья не признал заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения мировым судьей норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 207 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 14 апреля 2025 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПГСК «Тучковский» – без удовлетворения.

Судья О.А. Комарова