Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело №2-1793/2024

№13-1252/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ИП Кондратьева Р.С. по доверенности фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1793/2024 по иску Чеснокова Владимира Владимировича к ИП Кондратьеву Роману Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ИП Кондратьева Романа Сергеевича к Чеснокову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ИП Кондратьева Р.С. по доверенности Лёвин Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1793/2024 по иску Чеснокова Владимира Владимировича к ИП Кондратьеву Роману Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ИП Кондратьева Романа Сергеевича к Чеснокову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель заявителя Лёвин Е.А. явился, просил удовлетворить заявление.

Заинтересованное лицо Чесноков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Суд, изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного , принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вышеуказанного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 июня 2024 года встречные исковые требования ИП Кондратьева Романа Сергеевича к Чеснокову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2024 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 июня 2024 года отменено.

Постановлено:

Взыскать с Чеснокова Владимира Владимировича в пользу ИП Кондратьева Романа Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Чеснокова Владимира Владимировича в пользу ИНАЭ-МАДИ расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 20 ноября 2024 года.

Ответчик указывает на то, что дело из апелляционной инстанции вернулось 07 февраля 2025 года, он не имел возможности ознакомиться с ним и материалами гражданского дела, в связи с чем, пропустил срок.

С заявлением о распределении судебным расходам по настоящему гражданскому делу заявитель обратился 11 марта 2025 года.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными, исключительными и объективно препятствующими своевременной подаче данного заявления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении расходов заявителем представлены: копия договора №718/22 на оказание правовых услуг от 18 июля 2022 года, копия дополни тельного соглашения №1 от 01 марта 2023 года, копия акта №1/25 от 10 марта 2025 года, платежное поручение № 193 от 16 марта 2023 года, платежное поручение № 329 от 11 сентября 2023 года, платежное поручение № 344 от 16 апреля 2024 года, платежное поручение № 259 от 21 апреля 2023 года, платежное поручение № 537 от 06 июня 2024 года, платежное поручение № 559 от 15 июня 2024 года, платежное поручение № 645 от 04 июля 2024 года, платежное поручение № 1211 от 21 ноября 2024 года, платежное поручение № 147 от 05 марта 2024 года.

Стоимость оказанных исполнителем юридических услуг определена сторонами в размере сумма, оплата подтверждается представленной квитанцией.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, подготовку процессуальных документов по делу, суд считает, необходимо удовлетворить заявление ИП Кондратьева Р.С. частично, взыскать с фио расходы по оплате услуг представителя, понесенные ИП Кондратьевым Р.С. в размере сумма.

Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ответчика ИП Кондратьева Р.С. по доверенности фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1793/2024 - удовлетворить частично.

Взыскать с Чеснокова Владимира Владимировича в пользу ИП Кондратьева Романа Сергеевича расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд течение 15 дней.

Судья: В.Г. Бочарова