Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1758/25

адрес № 207

адрес

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 24.06.2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кондратьевой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 04 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 04 апреля 2025 года Кондратьева Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Кондратьевой Е.Н. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что Кондратьева Е.Н. не имела умысла совершить правонарушение, так как не знала о данном факте и соответственно не скрывалась с места ДТП, виновность Кондратьевой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана.

В судебном заседании Кондратьева Е.Н. и его защитник фио поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, указывая на то, что Кондратьева Е.Н. не заметила ДТП, просили переквалифицировать действия фио на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, также пояснили, что по делу имеет место малозначительность.

Проверив материалы дела, выслушав Кондратьевой Е.Н. и её защитника фио, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 января 2025 года в 15 час. 23 мин. по адресу: адрес, украинский бульвар, д.8, корп.1, водитель Кондратьева Е.Н., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адрес в районе дома 8, корп.1 являлась участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей фио, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Кондратьевой Е.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении 77 ФП44783201 от 02 апреля 2025 года, в котором зафиксирован факт совершения Кондратьевой Е.Н. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах (л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 января 2025 года (л.д. 2),

- рапортом инспектора 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 января 2025 года (л.д. 3),

- схемой места совершения административного правонарушения по адресу: адрес, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 4),

- объяснениями фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ от 23 января 2025 года, согласно которым рядом припаркованная машина при выезде с парковки совершила ДТП (Столкновение) с автомобилем фио, который был припаркован (не двигался), повреждена передняя права дверь, виновник ДТП с места скрылся, транспортное средство марка автомобиля белого цвета, регистрационный знак ТС (л.д. 5),

- объяснениями Кондратьевой Е.Н., предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ознакомленной с положениями ст.51 Конституции РФ от 19 марта 2025 года, согласно которым она является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 23 января 2025 года была на парковке возле здания на адрес, платная парковка, несколько раз приезжала на эту парковку. Никаких происшествий на парковке не происходило, к Кондратьевой Е.Н. никаких претензий ни от кого не поступало. О данном повреждении лакокрасочного покрытия понятия не имеет и первый раз услышала от инспектора в кабинете ГИБДД. Никаких новых повреждений на автомобиле Кондратьевой Е.Н. нет. Имеются небольшие повреждения. 23 января 2025 года Кондратьева Е.Н. выехала с этой парковки, никаких машин не задевала, не повреждала (л.д. 6),

- объяснениями фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ от 31 марта 2025 года, согласно которым 23 января 2025 года исполняя обязанности дежурного ГСК заметил неудачный маневр водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который выезжал с площадки перед зданием ГСК, допустил касание рядом стоявшего автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. После предупреждающих отмашек фио - женщина, водитель марка автомобиля, скорректировала траекторию движения своего автомобиля, выехала с площадки и то ли не почувствовав касания, то ли не придав этому значения, увлеченно разговаривая по телефону, уехала. Видимых повреждений на автомобиле марка автомобиля не было, кроме нескольких следов потертости грязи. Определить состояние лакокрасочного покрытия из-за грязи на автомобиле было сложно.. По прибытию водителя марка автомобиля, фио рассказал ему об инциденте и сообщил номер автомобиля марка автомобиля (л.д. 7),

- карточкой учета транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Кондратьевой Е.Н. (л.д. 13),

- карточкой учета транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС , принадлежащего Хворову А.А. (л.д. 14),

- карточкой операции с ВУ (л.д. 15),

- протоколом осмотра транспортного средства от 20 марта 2025 года (л.д. 16-27),

- фото с места ДТП (л.д. 28),

- каталог проездов (л.д. 30-32),

- служебной запиской о внесении информации в БД оперативный розыск (л.д. 33-34),

- карточкой разыскиваемого АМТС (л.д. 35),

- результатами поиска правонарушений в отношении Кондратьевой Е.Н., согласно которым Кондратьева Е.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.46-49),

- видеоматериалом, исследованным в ходе судебного заседания у мирового судьи (л.д. 52),

- иными материалами дела.

Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, которая приводит к выводу о наличии в действиях Кондратьевой Е.Н. состава административного правонарушения, с которой суд соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствует умысел на оставление места ДТП, не состоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. С учетом силы механического воздействия при столкновении транспортных средств, а также траектории их движения представляется неубедительным ссылка привлекаемого лица на то, что он не заметил столкновения.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий Кондратьевой Е.Н. на КоАП РФ не имеется, поскольку ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия прямо предусмотрена КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к КоАП РФ. По общему правилу при коллизии общей и специальной норм права применению подлежит специальная норма. Поэтому ходатайство стороны защиты о переквалификации административного правонарушения фио с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Кондратьевой Е.Н. правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не имеется.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного Кондратьевой Е.Н.

Административное наказание назначено Кондратьевой Е.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Кондратьевой Е.Н. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 04 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кондратьевой Е.Н.– оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.