Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2025-007099-30

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-41986/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 18 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-3438/2025 по частной жалобе Пожидаевой Полины Игоревны на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2025 года,

которым исковое заявление Пожидаевой Полины Игоревны к ООО УК «Высота 4884. Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пожидаева П.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «Высота 4884. Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

20 июня 2025 года судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Пожидаева П.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.28, 135 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку адрес ответчика ООО УК «Высота 4884. Сервис» (адрес, дж.12, пом. 2п), что не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку к спорным правоотношениям сторон применяются положения ст.28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

Иной подход означал бы ограничение судом конституционного права ответчика на судебную защиту и права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а также нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

Нельзя согласиться и с применением ГПК РФ, поскольку нормами этой дела об использовании решения собрания к данному виду территориальной подсудности не отнесены.

Доводы частной жалобы о нарушении правил исключительной подсудности, а также альтернативной подсудности несостоятельны, поскольку иски о признании недействительным решения общего собрания собственников не являются исками о правах на недвижимое имущество, а также не вытекают из договорных правоотношений.

Не предоставляется возможным, согласиться с доводами о применении ГПК РФ, поскольку иск не вытекает из договора, в котором указано место его исполнения.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, основаны на неправильном толковании закона и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о возвращении иска.

Выводы суда первой инстанции согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права, регулирующих подсудность спора.

Оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного определения не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу Пожидаевой Полины Игоревны – без удовлетворения.

Судья М.В. Олюнина