Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/6-0392/2025 | Дорогомиловский районный суд
Судья фио Дело № 10 -15399/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 23 июля 2025 года
Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.
при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, представителя заинтересованных лиц адвоката ОганесянаТ.Г., предоставивших удостоверения и ордера,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Данельяна Р.А., адвоката фио
на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым продлен до 24 августа 2025 года срок наложения ареста на денежные средства, на сумму не превышающую сумма, находящиеся на расчетных счетах, указанных в постановлении, и открытых в адрес, ПАО«Финстар банк», ПАО «Транскапитал Банк», ПАО «АК Барс», адрес «Викинг» и ООО РНКО«АЗИЯПЕЙ»
проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса: представителей заинтересованных лиц, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Из представленных в суд апелляционной инстанции следует, что уголовное дело возбуждено 24 февраля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187 УК РФ, п.п. «а, б» ч.3 ст.193.1 УК РФ.
Срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен до 24 августа 2025 года.
По делу в качестве обвиняемого 3 марта 2025 года привлечен фио по ч.2 ст.187, п.п. «а, б» ч.3 ст.193.1 УК РФ, а также иные лица.
В ходе предварительного расследования по ходатайству следователя наложен арест на денежные средства в пределах сумма, находящиеся на счетах ООО «БИКЛЕВЕР ФИНАНС», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Капиталь- НТ», ООО МКК «Кватро» (в настоящее время ООО «Северная Победа»), ООО МКК «Северная Пальмира», ООО МКК «СМЭВ», реквизиты которых указаны в постановлении, на срок до 24 июня 2025 года (с учетом апелляционного постановления от 12 мая 2025 года).
Следователь обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении наложенного ареста с сохранением установленных запретов до 24 августа 2025 года.
Постановлением суда от 20 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах ООО «Биклевер Финанс», ООО «Северная пальмира», ООО МКК «Кватро», ООО «МКК «Капиталь - НТ», ООО МКК «СМЭВ» просит постановление суда о продлении срока наложения ареста на денежные средства отменить, арест снять, в случае невозможности снятия ареста разрешить проведение расходных операций, связанных с выплатой заработной платы, уплаты налогов и сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей.
Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, к оценке доводов заинтересованных лиц и фактических обстоятельств дела, в судебном решении не отразил конкретные доказательства, которые счел достаточными для продления ареста на имущество.
Отмечает, что представляемые им юридические лица являются самостоятельными участниками гражданско – правовых отношений, ведущими законную предпринимательскую деятельность, в связи с чем не отвечают по обязательствам, возникающим из возможных противоправных действий третьих лиц.
Наложение ареста на счета юридических лиц влечет нарушение прав и законных интересов организаций, препятствует исполнению налоговых и кредитных обязательств, выплате зарплаты, расчету с контрагентами, что влечет риск банкротства организаций.
Суд первой инстанции допустил существенное нарушение закона, которое выразилось в продлении срока действия обеспечительной меры в отсутствии доказательств того, что денежные средства получены в результате совершения предполагаемого преступления. К исследованию фактических обстоятельств суд подошел формально, не учел, что даже исходя из фабулы описания преступлений денежные средства были перечислены на счета нерезидентов, то есть выбыли из состава принадлежащей компаниям денежной массы, таким образом находящиеся на счетах денежные средства не могли быть получены в результате инкриминируемых преступлений. Автор апелляционной жалобы ссылается на судебную практику кассационной инстанции, которая свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении ареста на имущество при таких обстоятельствах.
Суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам представителя заинтересованных лиц о законном источнике происхождения денежных средств, принадлежащих третьим лицам, в связи с чем невозможности конфискации такого имущества, так как денежные средства не являются доходами от преступной деятельности.
Также судом не принято во внимание, что существо предъявленного обвинения исключает возможность признания какого – либо лица в качестве потерпевшего, заявления им гражданского иска, в связи отсутствием прямого материального ущерба. Эти доводы нетолько не получили надлежащей правовой оценки, но и в принципе не нашли своего отражения в судебном решении.
Суд первой инстанции нарушил принцип соразмерности обеспечительной меры, продлив ареста на сумму в пределах сумма при допустимых пределах в размере сумма, которые составляют максимально возможный штраф по инкриминируемым статьям в случае назначения наказания по совокупности преступлений.
Суд также не оценил доводы о том, что арест на имущество влечет риск неисполнения обязательств со стороны организаций, а также их возможное банкротство.
В нарушение ст.115 УПК РФ суд первой инстанции возложил запрет на совершение доходных операций с денежными средствами, что не отвечает конституционно значимым целям применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио в интересах обвиняемого Бочеверова просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на имущество отказать.
Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесено в отсутствии на то правовых оснований, а также без учета доводов заинтересованных лиц.
Отмечает, что продление наложения ареста на банковские счета, указанные в постановлении, делает фактически невозможным выплату оплаты по трудовым договорам работникам.
Суд первой инстанции не учел, что максимальная сумма штрафа по каждому из инкринимируемых преступлений составляет до сумма, что свидетельствует о явной несоразмерности действия обеспечительной меры в пределах сумма.
Суд первой инстанции не учел правовые позиции изложенные в определении КС РФ от 17 января 2023 года №3-О, среди которых указано, что продление ареста на имущество должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяющих установить оценить фактическую и юридическую принадлежность арестованного имущества. При этом арест подлежит отмене, если будет установлено, что имущество принадлежит лицам, к которым не применима конфискация.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с и УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии со УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Принимая решение по ходатайству о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде продления срока ареста на имущество: денежные и транспортные средства, принадлежащие ООО «БИКЛЕВЕР ФИНАНС», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Капиталь- НТ», ООО МКК «Кватро» (в настоящее время ООО «Северная Победа»), ООО МКК «Северная Пальмира», ООО МКК «СМЭВ», в пределах суммы сумма, для исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, конфискации и иных имущественных взысканий, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положения УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока ареста на имущество.
Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на имущество ООО «БИКЛЕВЕР ФИНАНС», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Капиталь- НТ», ООО МКК «Кватро» (в настоящее время ООО «Северная Победа»), ООО МКК «Северная Пальмира», ООО МКК «СМЭВ», и сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.ч.1, УПК РФ, поскольку они основаны на нормах закона и соответствуют им.
Исходя из того, что по версии следствия, в результате совершения предполагаемых преступлений денежные средства именно в размере сумма были незаконно выведены за пределы РФ в неконтролируемый оборот, то наложение обеспечительных меры именно в пределах данной суммы является законным.
Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления срока наложения ареста на указанное имущество, поскольку следствием представлены достаточные данные, дающие основания полагать, что конечным бенефициаром юридических лиц, на денежные средства которых наложен арест, является обвиняемый Трофимовас. Кроме того согласно справке о результатах ОРД, ведется подготовка и реализация преступных действий по выводу денежных средств со счетов ООО «БИКЛЕВЕР ФИНАНС», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Капиталь- НТ», ООО МКК «Кватро» (в настоящее время ООО «Северная Победа»), ООО МКК «Северная Пальмира», ООО МКК «СМЭВ», на расчетные счета не резидентов, в том числе из недружественных стран. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по уголовному делу и активный сбор доказательств продолжаются.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в соответствии п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.187 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства. Обвинение по настоящему уголовному делу предъявлено, в том числе и по ч.2 ст.187 УК РФ, в связи с чем обеспечительная мера в виде наложения ареста применена обоснованно. Вопрос о происхождении денежных средств и будут ли они в итоге являться предметом для конфискации может быть разрешен только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку касается установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, что данной стадии, как и оценка доказательств, не входит в компетенцию суда как первой, так и апелляционной инстанции.
Фактов грубой волокиты, нарушения положений УПК РФ при расследовании настоящего уголовного дела не установлено.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наложение ареста и продление его срока само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон; данных о необоснованном отклонении ходатайств участников процесса, материалы дела не содержат.
Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ.
При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2025 года о продлении срока наложения ареста на имущество - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья:
Судья фио Дело № 10 -15399/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 23 июля 2025 года
Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.
при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, представителя заинтересованных лиц адвоката ОганесянаТ.Г., предоставивших удостоверения и ордера,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Данельяна Р.А., адвоката фио
на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым продлен до 24 августа 2025 года срок наложения ареста на денежные средства, на сумму не превышающую сумма, находящиеся на расчетных счетах, указанных в постановлении, и открытых в адрес, ПАО«Финстар банк», ПАО «Транскапитал Банк», ПАО «АК Барс», адрес «Викинг» и ООО РНКО«АЗИЯПЕЙ»
проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса: представителей заинтересованных лиц, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2025 года о продлении срока наложения ареста на имущество - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья:
Дело № 10 -15399/2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции
адрес 14 июля 2025 года
Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционных жалоб адвоката Данельяна Р.А., адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым продлен до 24 августа 2025 года срок наложения ареста на денежные средства, на сумму не превышающую сумма, находящиеся на расчетных счетах, указанных в постановлении, и открытых в адрес, ПАО«Финстар банк», ПАО «Транскапитал Банк», ПАО «АК Барс», адрес «Викинг» и ООО РНКО«АЗИЯПЕЙ»,
У С Т А Н О В И Л:
Апелляционные жалобы отвечают требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.
адрес ст. 241 УПК РФ оснований для рассмотрения жалобы в закрытом судебном заседании не имеется.
О судебном заседании известить участников процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить рассмотрение апелляционные жалобы адвоката Данельяна Р.А., адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым продлен до 24 августа 2025 года срок наложения ареста на денежные средства, на сумму не превышающую сумма, находящиеся на расчетных счетах, указанных в постановлении, и открытых в адрес, ПАО«Финстар банк», ПАО «Транскапитал Банк», ПАО «АК Барс», адрес «Викинг» и ООО РНКО«АЗИЯПЕЙ»,
в открытом судебном заседании, судьей единолично,
на 21 июля 2025 года в 14 часов 15 минут в зале № 231 Московского городского суда по адресу: адрес вал д. 8.
О судебном заседании известить участников процесса.
Судья: