Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1689/25

РЕШЕНИЕ

адрес 24.06.2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу должностного лица - генерального директора АО «ВО «ЭЛЕКТРОНИНТОРГ» Дудкина А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 21 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

должностного лица – генерального директора АО «ВО «ЭЛЕКТРОНИНТОРГ» Дудкина А.О., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На указанное постановление генеральным директором АО «ВО «ЭЛЕКТРОНИНТОРГ» Дудкиным А.О. принесена жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьей решением, указывая, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. 14.03.2025 и 17.03.2025 в адрес АО «ВО «Электронинторг» были направлены уведомления №18/1462 и №1500 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений на 19.03.2025 и на 21.03.2025 г. Даты, на которые были назначены вызовы фио в вышеуказанных уведомлениях, были определены незаконно и необоснованно в нарушение нормы абзаца 8 п.4 ст.31 Налогового Кодекса РФ, которым установлено, что в случае направления налоговым органом налогоплательщику, указанному в абзаце первом пункта 5.1 статьи 23 настоящего Кодекса, документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота (далее ЭДО), датой его получения считается шестой день со дня направления такого документа, указанного в подтверждении даты отправки электронного документа.

Доказывая отсутствие вины фио в судебном заседании, представитель прежде всего ссылался на норму абзаца 8 п.4 ст.31 Налогового Кодекса РФ, и только лишь в качестве разъяснения порядка применения этой нормы ссылался на Письмо Федеральной налоговой службы РФ и Министерства финансов РФ от 7 марта 2025 г. N ЕА-4-15/2526 (далее-Письмо).

В Письме в целях единообразного применения нормы абзаца 8 пункта 4 статьи 31 НК РФ о порядке определения даты получения документа, направленного налоговым органом налогоплательщику по ТКС через ЭДО были даны следующие разъяснения: согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 31 Кодекса в случае направления налоговым органом налогоплательщику документа в электронной форме по ТКС через оператора ЭДО датой его получения считается шестой день со дня направления такого документа, указанного в подтверждении даты отправки электронного документа. В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 Кодекса, течение срока, установленного законодательством о налогах и сборах, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Согласно положениям пункта 6 статьи 6.1 Кодекса срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем. Следовательно, моментом, с которым связывается начало течения указанного в абзаце восьмом пункта 4 статьи 31 Кодекса шестидневного срока, является день направления документа налоговым органом налогоплательщику. При этом соответствующий шестидневный срок, по истечении которого документ считается полученным, начинает течь на следующий день со дня направления документа налоговым органом. В Письме обращается внимание на то, что в случае направления квитанции о приеме электронного документа налогоплательщиком ранее/позднее истечения шестидневного срока, документ будет считаться полученным налогоплательщиком по истечении данного шестидневного срока, а не с даты, указанной в квитанции. Довод Суда о том, что Дудкин А.О. был вызван на конкретную дату и в случае неявки должен был сообщить о причинах - не имеет правового значения, так как требование в части вызова на указанные в уведомлениях даты было неправомерным, а следовательно, не породило правового последствия - обязанности сообщить о причинах неявки. В соответствии с пп 11 п.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам. Кроме того, АО «ВО «Электронинторг» (далее-Общество) в ответ на полученные от ИФНС № 31 по адрес уведомления от 14.03.2025 и 17.03.2025 направило письменные пояснения (копии прилагаются), сообщив, что первичные документы и информация будут надлежащим образом представлены в ИФНС № 31 по адрес в срок установленный НК РФ. 25.03.2025- в срок, установленный нормой абзаца 8 п.4 ст.31 НК РФ для исполнения уведомления от 14.03.2025 Дудкин А.О. явился в ИФНС № 31 по адрес и дал необходимые пояснения, надлежащим образом исполнив обязанность налогоплательщика, предусмотренную пп.7 п.1 ст.23 НК РФ. (копия протокола заседания рабочей группы ИФНС России №31 от 25.03.2025 прилагается)

Также, необходимо учесть, что 100% акций Общества, генеральным директором которого является Дудкин А.О. принадлежат холдинговой компании адрес, входящей в контур Государственной корпорации «Ростех.». Приказами Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.08.2009 №721 и от 10.10.2022 №4265-ДСП Общество включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и определено в качестве управляющей организации для группы компаний (адрес «Техномаш», адрес, ООО «РЭ-технологии»), Незаконное привлечение к административной ответственности генерального директора Общества негативно отразится на деловой репутации и причинит ущерб хозяйственной деятельности.

В судебное заседание Дудкин А.О. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав защитника, нахожу, что постановление мирового судьи изменению или отмене не подлежит.

Из представленных материалов следует, что 22 марта 2025 года в 00 час. 01 мин. должностное лицо Дудкин А.О., совершил неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а именно будучи извещенным надлежащим образом, не явился по вызову налогового органа для дачи пояснений по полученному 20.03.2025 года уведомлению о вызове в налоговый орган налогоплательщика № 1500 от 17.03.2025 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КРФоАП.

Вина Дудкина А.О., как должностного лица, подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении №7731-1 от 14.04.2025 г., содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающем требованиям ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП (л.д. 3);

- уведомлением №1500 от 17.03.2025 г.;

- квитанцией о приеме электронного документа, согласно которой уведомление от 17.03.2025г. направлено 17.03.2025г., получено 20.03.2025г. (л.д. 11);

- протоколом заседания рабочей группы ИФНС России №31 по адрес по рассмотрению налоговых деклараций и документов о деятельности налогоплательщиков - участников схем сомнительных операций, установленных с использованием ПК «АСК ИДС-2»;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «ВО «ЭЛЕКТРОНИНТОРГ»;

- и иными документами.

Таким образом, Дудкин А.О. являясь генеральным директором АО «ВО «ЭЛЕКТРОНИНТОРГ» осуществил неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Доводы жалобы отклоняются судом, поскольку ссылка заявителя, на совместное письмо ФНС РФ и Минфина РФ от 07.03.2025г. №ЕА-4-15/2526, не правомерна, поскольку в данном случае шесть дней относятся только к истребованию документов, а не для дачи пояснений, при этом должностное лицо Дудкин А.О. был вызван инспектором на конкретную дату. Как пояснил свидетель фио в судебном заседании у мирового судьи, должностное лицо, либо его представитель о причинах неявки не сообщили, имея для этого все возможности.

Также приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в бездействии фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Довод жалобы о том, что обстоятельства дела определены неверно, несостоятелен, не основан на материалах дела и поэтому не может служить основаниями для отмены обжалуемого постановления. Не опровергает выводов о совершении административного правонарушения, и по существу сводятся к переоценке доказательств.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что требования, предъявленные ИФНС России №31 по адрес являются законными и обоснованными, в полной мере соответствуют положениям п. 1 ст. 31 НК РФ, принимая во внимание, что должностное лицо Дудкин А.О., будучи извещенным о необходимости явиться в налоговый орган, по вызову в налоговый орган не явился, об уважительных причинах неявки инспектора не известил, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, мировой судья обоснованно установил факт совершения должностным лицом Дудкиным А.О. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, а его вину фио доказанной.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела доказана вина фио в совершении правонарушения, вышеуказанные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены мировым судьей в основу обжалованного постановления.

В связи с изложенным, мировым судьей Дудкин А.О. был обосновано привлечен к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ. При этом мировой судья подвергнул фио наказанию которое суд апелляционной инстанции не находит чрезмерно суровым либо несправедливым, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 21 мая 2025 года в отношении генерального директора АО «ВО «ЭЛЕКТРОНИНТОРГ» Дудкина А.О. - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин