Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2025-007033-34

Судья: фио

Первая инстанция № М-3412/2025

Апелляционная инстанция № 33-45602/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Антоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО «БыстроБанк» по доверенности фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июня 2025 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к Егоровой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что с исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Егоровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июня 2025 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 июня 2025 года исковое заявление ПАО «БыстроБанк» возвращено на основании ГПК РФ.

Об отмене указанного определения просит представитель ПАО «БыстроБанк» по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ) по месту жительства ответчика (адрес), которое не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 19 кредитного договора (индивидуальные условия) № 1137686/02-ДО/ПК от 27.07.2024, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и Егоровой А.В., стороны установили договорную подсудность для разрешения споров по искам Банка к заемщику - в Дорогомиловском районном суде адрес.

Настоящее условие о договорной подсудности позволяет определить конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из кредитного договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Условие о договорной подсудности, согласованное между сторонами в кредитном договоре, соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ и ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», поскольку при изменении территориальной подсудности сторонами определен суд, к подсудности которого отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (адрес).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения ПАО «БыстроБанк» искового заявления к Егоровой А.В. у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июня 2025 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 июня 2025 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Председательствующий: