Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-14231/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Румянцевой К.С., с участием прокурора Сурикова А.С., защитника-адвоката Шошмарина М.С., представившего удостоверение и ордере, обвиняемого Йовановича М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шошмарина М.С., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июня 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные и гражданина адрес, женатого, с высшим образованием, трудоустроенного, не имеющего регистрации на адрес, проживающего: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 16 июля 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнение участников процесса: обвиняемого Йовановича М., его защитника-адвоката Шошмарина М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 16 марта 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

16 марта 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Йованович М., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 16 июля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Йовановича М. меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 16 июля 2025 года, поскольку по уголовному делу необходимо допросить свидетеля, ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта, предъявить Йовановичу М. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, в совершении которых может возникнуть необходимость, и оснований для отмены или изменения меры пресечения, не имеется.

Постановлением суда от 10 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Шошмарин М.С., действующий защиту обвиняемого Йовановича М., в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что Йованович М. ранее избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, источника финансовых ресурсов за рубежом он не имеет. За прошедшее время Йованович М. не предпринимал действий по уничтожению следов преступления, не оказывал давление на свидетелей и потерпевшую. Также просит учитывать, что Йованович М. не судим, имеет постоянно место жительство в г. Москве, состоит в браке с гражданкой РФ, имеет постоянный источник дохода, страдает хроническими заболеваниями, на регулярной основе оказывают помощь участникам СВО, дал развернутые показания по обстоятельствам дела, и считает, что действия Йовановича М. неверно квалифицированы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемого Йовановича М. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока нахождения Йовановича М. под домашним арестом.

Принимая решение о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении Йовановича М., суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Йованович М., как и ранее обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, не имеет постоянной регистрации на адрес, является гражданином иностранного государства.

Также судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности Йовановича М., известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, наличие постоянного источника дохода и места жительства, наличие грамот, благодарностей, хронических заболеваний. Выводы суда о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом Йовановича М. и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Йовановича М., к инкриминируемому ему деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемому Йовановичу М., меры пресечения на более мягкую. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Йовановича М., отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года о продлении срока нахождения фио под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: