Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1580/25

адрес № 210

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 24.06.2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кузьменко Н.А. и на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 07 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 07 апреля 2025 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На указанное постановление Кузьменко Н.А. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на то, что Кузьменко Н.А., признаков опьянения она не имела, ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения такого освидетельствования она не отказывалась. При проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Кузьменко Н.А. не разъяснились. Факт отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. Понятыми поименованный отказ не подтвержден. Таким образом отсутствовало само основание для направления Кузьменко Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кузьменко Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник Кузьменко Н.А. – фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 февраля 2025 г. в 04 час. 20 мин. водитель Кузьменко Н.А. управляла транспортным средством марки марка автомобиля ХЗ», регистрационный знак ТС двигалась в адрес по проектируемому проезду от Новофилевского пр-да в направлении адрес, в районе д. 5, к. 2, по адрес с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в присутствии двух понятых не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кузьменко Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузьменко Н.А. отказался, в связи с чем она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Кузьменко Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузьменко Н.А. также отказался.

Таким образом, Кузьменко Н.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Кузьменко Н.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- согласно протокола по делу об административном правонарушении от 05.02.2025 г. водитель Кузьменко Н.А. управляя транспортным средством марки марка автомобиля ХЗ», регистрационный знак ТС двигалась в адрес по проектируемому проезду от Новофилевского пр-да в направлении адрес, в районе д. 5, к. 2, по адрес с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в присутствии двух понятых не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

- как следует из протокола № 77 ВА 0417845 водитель Кузьменко Н.А. 05.02.2025 г. была отстранена от управления транспортным средством.

- как следует из акта 99 АО 0174510 от 05.02.2025 г. фио НА. при наличии у нее признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако освидетельствование не проводилось в связи с отказом Кузьменко Н.А.

- из протокола 77 ВН 0329862 от 05.02.2025 г. усматривается, что, при отказе от про-хождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от которого Кузьменко Н.А. отказалась, удостоверив отказ своей подписью.

- как следует из теста выдыхаемого воздуха, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в вязи с отказом Кузьменко Н.А. от теста.

- согласно рапорта инспектора ОБ ДПС 05.02.2025 г. в 03 час. 45 мин. было остановлено транспортное средство марка автомобиля ХЗ», регистрационный знак ТС под управлением водителя Кузьменко Н.А. которая управляла транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых Кузьменко Н.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- транспортное средство марка автомобиля ХЗ», регистрационный знак ТС было задержано и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается актом приеме-передачи транспортного средства.

- иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Кузьменко Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения о том, что у Кузьменко Н.А. отсутствовали признаки опьянения, а также о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не был установлен факт её нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснений фио, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что у Кузьменко Н.А. имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Кузьменко Н.А. требований Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Доводы о том, что Кузьменко Н.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку, данные доводы противоречат процессуальным документам, составленным с её участием и с участием понятых. Кроме того, факт отказа Кузьменко Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание для совершения указанного процессуального действия.

Направление Кузьменко Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Доводы Кузьменко Н.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Кузьменко Н.А. были разъяснены её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует её подпись.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи была допрошены инспектор ОБ ДПС фио, который пояснил, что после остановки транспортного средства он почувствовал резкий запах алкоголя, поэтому принял решение предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего были остановлены два понятых. В присутствии двух понятых водителю были разъяснены права, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, от прохождения которого водитель Кузьменко Н.А. отказалась. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель также отказалась.

Также в судебном заседании у мирового судьи были допрошены понятые фио, фио, которые пояснили, что они были свидетелями факта отказа водителя Кузьменко Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования, также свидетель фио пояснил, что инспектор ДПС зачитал девушке водителю ей права, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого девушка отказалась, далее ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого девушка также отказалась.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Кузьменко Н.А. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Кузьменко Н.А. к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Кузьменко Н.А. не допущено.

Административное наказание назначено Кузьменко Н.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Кузьменко Н.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 07 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузьменко Н.А. – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин