Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1578/25

Мировой судья судебного участка № 206

РЕШЕНИЕ

адрес 01.07.2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шингарева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 14 мая 2025 года, в отношении Шингарева А.А., по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 14 мая 2025 г. Шингарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Шингарев А.А. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям: в материалах дела нет никаких объективных доказательств, подтверждения того, что Шингарев А.А. управлял автомобилем с признаками опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на Шингарева А.А. было оказано психическое давление. Протокол об отстранении транспортного средства составлен формально и без понятых, что является грубейшим нарушением требований КРФоАП. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7) имеется исправление во времени фиксации отказа от медицинского освидетельствования. Данные исправления не удостоверены подписями понятых, что указывает на отсутствие понятых при внесении изменений, а, следовательно, эти изменения вносились после составления всех процессуальных документов, в том числе после составления протокола об административном правонарушении, что является грубейшим нарушением требований КРФоАП. В письменных объяснениях понятых фио и фио, на которые сослался мировой судья, видно, что они изложены под диктовку инспектора ДПС, поскольку являются совершенно идентичными, поэтому мировой судья должна была оценить их критически. В указанных объяснениях понятых не отражено, что они (понятые) участвовали при отстранении водителя от управления транспортным средством. При этом понятые в судебном заседании не допрашивались. Протокол об административном правонарушении, составлен с нарушениями, и является недопустимым доказательством. Мировым судьей не учтено, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом по делу и может давать ложные показания.

Шингарев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 8 Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФоАП).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29.03.2025 года в 10 час. 20 мин. Шингарев А.А. управляя транспортным средством марки марка автомобиля COOLRAY», регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес (дублер) в районе дома 32/2 с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ..

Основанием полагать, что водитель Шингарев А.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние на алкогольное опьянение у Шингарева А.А. не выявлено при этом у инспектора ДПС были законные основания полагать, что Шингарев А.А. находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Шингарев А.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно расписался.

Следовательно, Шингарев А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Шингаревым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- рапортом инспектора ДПС;

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР № 1585860 от 29.03.2025 года, в котором изложено существо нарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.03.2025 года, составленным в присутствии понятых, в котором в качестве основания для отстранения Шингарева А.А. от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2025 года, • составленного в присутствии понятых, и чеком, согласно которому по результатам освидетельствования у Шингарева А.А. не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.03.2025 года, согласно которому Шингарев А.А. присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование;

- письменными объяснениями понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, параметрами поиска правонарушений и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шингарева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Шингаревым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Шингарева А.А. также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины Шингарева А.А., отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены и документально подтверждены обстоятельства задержания транспортного средства, которым управлял Шингарев А.А., сотрудниками ДПС, которые не были привлечены к участию в деле и не были установлены судом первой инстанции, суд считает необоснованным, поскольку данный довод не влияет на квалификацию дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения свидетелей (понятых) фио и фио написаны под диктовку сотрудников ДПС, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными письменными материалами дела, а также показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС фио

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Шингарева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения о том, что у Шингарева А.А. отсутствовали признаки опьянения, а также о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснений инспектора ДПС фио, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что у Шингарева А.А. имелся такой признак опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Шингаревым А.А. требований Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции оказывал давление на Шингарева А.А., своего подтверждения не нашли. Вопреки доводам жалобы оснований считать, что инспектор ДПС заинтересован в привлечении Шингарева А.А. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудником ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Довод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, отклоняется судом, поскольку указанный акт не содержит неоговоренных изменений.

Сам по себе протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено Шингареву А.А., описано в соответствии с диспозицией 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шингареву А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Шингарева А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 14 мая 2025 года, в отношении Шингарева А.А. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин